Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 03АП-7108/2021, А33-8727/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А33-8727/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2021 года по делу N А33-8727/2021,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ачинского района Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2021 года в размере 970 861 рубля 96 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство".
Определением арбитражного суда от 12.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Ачинского района на общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Ачинского района.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в соответствии с разделом II Основных положений N 442 при отсутствии договора обязанность по оплате электрической энергии на основании показаний приборов учета электроэнергии не может быть возложена на ответчика;
- в отсутствие заключенного договора энергоснабжения объем потребленной электроэнергии определяется расчетным методом и взыскивается сетевой организацией на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, в январе 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии в отношении социально-значимых объектов: электрокотельная с.Большая Салырь, ул. Клубничная; электрокотельная, с. Большая Салырь, ул. Школьная; котельная на твердом топливе в с. Преображенка; глубинная скважина в д. Игинка; глубинная скважина по адресу: с. Большая Салырь, ул. Школьная; глубинная скважина (водонапорная башня); глубинная скважина (водонапорная башня) в с. Большая Салырь, ул. Горная; глубинная скважина (водонапорная башня) в с. Большая Салырь, ул.Клубничная (указаны в ведомости энергопотребления за январь 2021 года).
В материалы дела представлен подписанный 23.01.2015 между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель) и ООО "Районное коммунальное хозяйство" (арендатор) договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 23.01.2015 N 02-15: "сооружение - водопроводная сеть" Ачинский район, д. Игинка, "сооружение - водонапорная башня" Ачинский район, д. Игинка, ул. Придорожная, д. 2А, "сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины" Ачинский район, д. Игинка, ул. Придорожная, д. 2А.
Указанные объекты переданы ООО "РКХ" по акту приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 28.01.2015 (приложение N 1 к договору аренды). 06.05.2015 между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель) и ООО "РКХ" (арендатор) подписаны договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета от 06.05.2015 N 34-15, N 35-15, N 36-15 с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Клубничная, электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная, котельная на твердом топливе по адресу: Ачинский район, с. Преображенка, ул. Центральная).
10.07.2017 между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищнокоммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель) и ООО "РКХ" (арендатор) подписан договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017 N 817: глубинные скважины по адресам: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная, ул. Победы, ул. Горная, так же водонапорная башня по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь. ул. Клубничная).
Указанные объекты переданы ООО "РКХ" по актам приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 30.06.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 иск Администрации Ачинского района к ООО "РКХ" удовлетворен частично, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017, заключенный между администрацией Ачинского района, Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района и ООО "РКХ". Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "РКХ" возвратить администрации Ачинского района спорные объекты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрацией Ачинского района в адрес ООО "РКХ" направлено требование о возврате арендованного имущества от 01.10.2020 N 770/1. Объекты недвижимости до настоящего времени не возвращены, находятся в пользовании у ООО "РКХ".
Доказательства возврата ООО "РКХ" объектов инфраструктуры во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 в муниципальную собственность в январе 2021 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлены.
В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.
Для осуществления своей деятельности 10.06.2009 ООО "РКХ" заключило договор энергоснабжения N 4666 на поставку электроэнергии с ПАО "Красноярскэнергосбыт". Однако 26.08.2019 договор энергоснабжения от 10.06.2009 N 4666 расторгнут со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" в одностороннем порядке.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию в отношении социально-значимых объектов составляет 970 861 рубль 96 копеек.
Расчет задолженности за январь 2021 года по вышеуказанным объектам истцом произведен на основании показаний приборов учета.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По итогам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО "РКХ", то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию. С учетом изложенного требование о взыскании основного долга удовлетворено в отношении указанного ответчика.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт владения спорным имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).
Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по оплате потребленной электроэнергии за январь 2021 года является ООО "РКХ". Обязательство по оплате энергоресурса возникло у ООО "РКХ" как у получателя энергоресурса, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.
Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.
Факт потребления электрической энергии и объемы потребленной электрической энергии, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием, освобождающим потребителя от оплаты фактически поставленной электрической энергии.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств оплаты долга за спорный период требование истца к ООО "РКХ" об оплате полученной электрической энергии обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договора обязанность по оплате электрической энергии на основании показаний приборов учета электроэнергии не может быть возложена на ответчика; объем потребленной электроэнергии определяется расчетным методом и взыскивается сетевой организацией на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Объем потребленной электроэнергии при бездоговорном потреблении может быть определен только на основании акта о неучтенном потреблении, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права с учетом следующего.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, судом первой инстанции верно указано, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.
Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период, истцом правомерно применена сбытовая надбавка при расчете суммы задолженности и неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы и противоречат материалам дела, отклонены апелляционным судом.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2021 года по делу N А33-8727/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2021 года по делу N А33-8727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
