Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №03АП-7108/2020, А33-28135/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А33-28135/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 13 ноября 2020 года) по делу N А33-28135/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" о взыскании неустойки в общем размере 267 134, 09 руб.: в федеральный бюджет 71 739,05 руб. за период с 16.10.2019 по 31.12.2019; в краевой бюджет 195 395,04 руб. за период с 01.01.20 по 24.07.2020.
Решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований вынесено 13.11.2020. С общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 267 134 руб. 09 коп. неустойки, в том числе: 71 739 руб. 05 коп. в федеральный бюджет за период с 16.10.2019 по 31.12.2019 и 195 395 руб. 04 коп. в бюджет Красноярского края за период с 01.01.2020 по 24.07.2020, взыскать в доход федерального бюджета 8 343 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму неустойки.
Министерство лесного хозяйства Красноярского края в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 14.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.01.2021 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 11.02.2021.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Министерство лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Красфан" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 03.02.2019 N 19/3-и, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.08.2018 N 3288 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", приказа Министерства лесного хозяйства от 24.04.2018 N 506-од по приоритетному инвестиционному проекту в области освоения лесов "Создание и развитие фанерного комбината в г. Сосновоборске Красноярского края", предоставил арендатору во временное пользование лесные участки.
В силу пункта 2.1. договора, арендная плата по настоящему договору составляет 6 609 047 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к настоящему договору.
Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренном приложением N 5 к договору.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, - 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.
По акту приема-передачи от 03.02.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду обусловленные договором участки.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.02.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в федеральный бюджет 71 739, 05 руб. пени за период с 16.10.2019 по 31.12.2019; в краевой бюджет 195 395,04 руб. пени за период с 01.01.20 по 24.07.2020 по договору аренды лесного участка от 03.02.2019 N 19/3-и.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды лесных участков от 03.02.2019 N 19/3-и, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.
На основании части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи истцом лесного участка по договору ответчику во временное пользование подтвержден актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора, истцом заявлено требование взыскании пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени: 71 739, 05 руб. в федеральный бюджет за период с 16.10.2019 по 31.12.2019; 195 395,04 руб. в краевой бюджет за период с 01.01.20 по 24.07.2020.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств своевременно оплаты задолженности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт наличия задолженности по оплате арендной платы в спорный период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В пункте 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение условий поставки товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.
Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0, 1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 13 ноября 2020 года) по делу N А33-28135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка