Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №03АП-7089/2019, А74-16501/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А74-16501/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия: Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 08.04.2019, удостоверение от 31.12.2019N УР 78135,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2019 года по делу N А74-16501/2018,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Саяногорска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание "Налоговой инспекции" площадью 1810,5 м?, количество этажей - 6, в том числе подземных - 1, с КН 19:03:040204:2013, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 30, на земельном участке с КН 19:03:040204:0006 за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
Определением арбитражного суда от 27.11.2018 к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права указал, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, в данном случае в редакции 2008 года; также полагает, что суд, признав строительную экспертизу допустимым доказательством, не проверил ее на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а также не учел имеющиеся противоречия, как в самой экспертизе, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
Отзывов на апелляционную жалобу, не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Саяногорска о предоставлении земельных участков предприятиям, организациям и частным лицам от 15.04.1999 N 244, постановления администрации города Саяногорска от 10.06.2003 N 1572 о внесении изменений в указанное постановление, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок на землях поселений г. Саяногорска с КН 19:03:04 02 04:0006, общей площадью 1701 м?, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 30, для административного здания, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, что подтверждается свидетельством серии 19 МЮ N 138803 от 02.09.2003, свидетельством серии 19 АА N 009995 от 16.11.2006, свидетельством серии 19 АА N 203123 от 23.06.2009, выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11.04.2008 N 03/08-2123 (т.1 л.д.39, 19-21,24).
В период с 2003 года по 2015 год в здании инспекции произведен капительный ремонт и реконструкция здания путем надстройки мансардного этажа, в связи с чем, площадь нежилого здания увеличилась с 1602,2 м? до 1810,5 м?, а также увеличилась этажность здания до 6, с учетом подземного (цокольного этажа).
Истец письмами от 06.06.2018 N 03-24/07762, от 11.09.2018 N 02-25/12385 обратился в администрацию города Саяногорска и Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства после реконструкции "нежилое здание" (налоговая инспекция) (т.1 л.д.67, 70).
Письмами от 13.06.2018 N 2032-8, от 19.09.2018 N 3182-8 Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку установлено, что нежилое здание самовольно реконструировано, отсутствуют разрешение на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию объекта "нежилое здание" (т.1 л.д.68-69).
Учитывая, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, и зарегистрировать право собственности на реконструированное нежилое здание без решения суда не представляется возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о признании права на самовольную постройку, а также наличие угрозы для жизни и здоровью людей, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:
1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;
3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;
4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, пи этом, спора относительно принадлежности спорного здания истцу, в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что самовольная реконструкция производилась истцом за счет собственных средств и что после завершения реконструкции здания истцом предпринимались меры для легализации постройки.
Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему иску входит безопасность объекта, а именно то, что недвижимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно полученного экспертного заключения от 2019 года N 36-19-ТЗ (том 2), проведенного ООО "Абаканкоммунпроект" следует, здание налоговой инспекции - нежилое здание, расположенное по адресу: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкр., д 30, и проведенная его реконструкция соответствуют градостроительным, но не соответствуют строительным нормам и правилам. Здание соответствует градостроительным нормам, но не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Здание не пригодно к использованию по назначению, так как в обследуемом здании не предусмотрено не менее 2 эвакуационных выходов с каждого этажа. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта существует. Для устранения этой угрозы главное устранить замечания по пожарной безопасности и обеспечить механическую безопасность здания в части усиления по обеспечению сейсмостойкости здания. Далее устранить остальные замечания. При возведении спорной постройки санитарно-эпидемиологические требования не учтены, требования пожарного законодательства не учтены, требования экологической безопасности учтены.
По результатам проведенного экспертного осмотра и анализа представленной документации установлено, что на спорном объекте нежилого здания выявлены нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований. Объект не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Существует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта.
Учитывая, что экспертное заключение является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, не содержит неясности или противоречий, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Поскольку выводы экспертов указывают на не соответствие спорного здания санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим в Российской Федерации и представляет угрозу для жизни и здоровья людей, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в признании права на самовольную постройку.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права указал, что судом не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, в данном случае в редакции 2008 года; также полагает, что суд, признав строительную экспертизу допустимым доказательством, не проверил ее на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а также не учел имеющиеся противоречия, как в самой экспертизе, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Доводы о том, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, в данном случае в редакции 2008 года, не отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующие правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, спорное здание не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Существует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика на несоответствие заключения экспертов нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вместе с тем, истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Судом первой инстанции, в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана верная правовая оценка заключению эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Возражая относительно экспертного заключения, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, не приводит аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Повторно исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и приходит к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2019 года по делу N А74-16501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка