Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №03АП-7084/2020, А33-22589/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А33-22589/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.
рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии Шалинского сельсовета (ИНН 2424001428, ОГРН 1022400559290)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" декабря 2020 года по делу N А33-22589/2020,
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 заявление акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - заявитель, общество, АО "Красноярскнефтепродукт") к Административной комиссии Шалинского сельсовета (ИНН 2424001428, ОГРН 1022400559290, далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020, удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы административный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В данном случае обжалуемое решение виде резолютивной части Арбитражный суд Красноярского края вынес 24.09.2020, мотивированное решение по делу не выносилось, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 15.10.2020 - последний день подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней.
В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что процессуальный срок для обжалования был пропущен в связи с длительным отсутствием на рабочем месте лица, отвечающего за подготовку документов и представление интересов коллегиального органа в суде.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Апелляционным судом установлено, что решение по настоящему делу вынесено в виде резолютивной части 24.09.2020. Из информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что обжалуемое решение суда размещено на официальном сайте суда 25.09.2020.
С учетом размещения решения суда на сайте 25.09.2020 срок для подачи апелляционной жалобы истек 15.10.2020.
Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 01.12.2020 через систему "Мой арбитр", то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что сотрудник организации находился длительное время на больничном и на карантине в связи с новой коронавирусной инфекцией, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что административный орган надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, поскольку от него поступили возражения относительно заявленных обществом требований.
Апелляционным судом также учтено, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, а также согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства, в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного работником аппарата суда (п. 4 ст. 12 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").
В пункте 32 Постановления N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (ст. 177, 186 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу N А33-22589/2020, выполненное в форме электронного документа, было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ 25.09.2020, и, соответственно, считается полученным административным органом.
Апелляционная жалоба подана административным органом 01.12.2020, то есть после истечения срока на обжалование. При этом истцом не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок после 25.09.2020.
Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения от 17.06.2013 N 979-О Конституционный Суд Российской Федерации, оснований для восстановления административной комиссии пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется, причина пропуска для подачи апелляционной жалобы является неуважительной.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
2. Апелляционную жалобу Административной комиссии Шалинского сельсовета возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка