Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №03АП-7081/2019, А33-20286/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А33-20286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания":
Степанцов А.А., представитель по доверенности от 13.05.2019 N ВСНК-322-19,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно- Строительная фирма "Прикамье": Салакко А.С., представитель по доверенности от 27.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - Строительная фирма "Прикамье" (ИНН 1646027111,
ОГРН 1101674000493)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2019 года по делу N А33-20286/2019,
установил:
акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "ВСНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Строительная фирма "Прикамье" (ИНН 1646027111, ОГРН 1101674000493, далее - ООО ПСФ "Прикамье", ответчик) о взыскании 1 037 507 рублей 14 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-взысканная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательств поставщиком, просрочка поставки товара составила 25 дней,
-расчет неустойки необходимо произвести без учета НДС на товар,
-товар, полученный истцом по договору от 20.06.2016, передан подрядчику истца по истечению полугода с момента поставки товара ответчиком (13.09.2016).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.12.2019.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик при заключении договора добровольно принял на себя обязанности, установленные договором. Неустойка, предусмотренная статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивается с поставщика с суммы, включающей НДС. Карты входного контроля не являются доказательствами, которые подтверждают факт вовлечения подрядчиком МУР в строительство.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.
Цена и стоимость товара определяется приложениями (спецификациями), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительного механизм расчета альтернативной цена как описано в пункте 2.3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, подписывая приложения (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качестве. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимость и качества товара.
В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару).
Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.
Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением от 20.06.2016 N 1 к договору поставки, в том числе:
-мачта ПМС - 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха - 1 111 500 руб. 01 коп.
-мачта прожекторная с молниеотводом ПМС - 32,5 (высота 32, 5 м) - 13 221 999 руб. 90 коп.;
-молниеотвод ПМС - 32,5 2337-34-17. АС-И.01 - 3 020 000 руб. 05 коп.;
-мачта ПМС 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха - 517 500 руб.;
-мачта ПМС 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха - 1 111 500 руб. 01 коп.;
-мачта ПМС 24,0 прожекторная с молниеотводом и промежуточными площадками отдыха - 517 500 руб.
Стоимость доставки всего оборудования составляет 19 499 999 руб. 97 коп., срок поставки составляет 60 календарных дней с момент подписания спецификации.
Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 13 833 428 рублей 28 копеек по товарным накладным:
-товарная накладная от 05.09.2016 N 105 на сумму 7 555 428 рублей 21 копейка;
-товарная накладная от 05.09.2016 N 109 на сумму 3 258 000 рублей 02 копейки;
-товарная накладная от 06.09.2016 N 106 на сумму 3 020 000 рублей 05 копеек.
Датой принятия товара согласно вышеуказанным товарным накладным является 13.09.2016.
Ссылаясь на поставку товара в ненадлежащий срок, истец направил ответчику претензионные письма от 26.12.2018 N 6/1-6/17-09660 и от 01.02.2019 N 6/1-6/17-00555 с требованием об уплате неустойки в размере 1 037 507 рублей 14 копеек.
В ответ на претензию ответчик не согласился с требованием истца, ссылаясь на то, что размер неустойки составляет 26 677 рублей 23 копеек.
В связи с неоплатой неустойки в заявленном размере (1 037 507 рублей 14 копеек) в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 20.06.2016 N 3176716/0736Д, подлежат правовому регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно условиям договора и спецификации, ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара до 19.08.2016. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Довод о том, что обеспечить поставку продукции в указанные в договоре сроки невозможно без нарушения технологии изготовления и покраски, рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом с учетом положений пункта 3.1. договора, поскольку ответчик при подписании спецификации обязан проявить разумность и осмотрительность, следовательно, ответчик как поставщик должен самостоятельно рассчитать необходимый ему срок на принятие мер по поставке товара надлежащего качества.
Иные доводы, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков поставки, в материалы дела не представлены.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2016 по 13.09.2016 составляет 1 037 507 рублей 14 копеек, исходя из ставки 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, признал начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.
Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.
Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана без учета НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору поставки товара. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде начисления договорной неустойки (пени). Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Как установлено пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) прямо вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предъявляемый к уплате НДС является частью цены поставляемого товара. Несвоевременно поставив товар, поставщик неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с этим нет оснований для не начисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
По настоящему делу неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.
Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Спорным договором определены условия о сроках поставки, тогда как из-за нарушения данных условий истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему товаров в обусловленный договором срок при ведении своей деятельности.
Довод о том, что товар, полученный истцом передан подрядчику истца по истечению полугода с момента его поставки ответчиком (13.09.2016) со ссылкой на карты входного контроля, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств принятых им при заключении договора поставки от 20.06.2016 N 3176716/0736Д, а также от ответственности, предусмотренной в случае их нарушения.
Предусмотренный договором размер неустойки (0,3% в день) не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность (0,3 % в день) предусмотрена договором и для покупателя. Следовательно, стороны находятся в равных условиях.
Более того, условия договора содержат ограничение размера неустойки (30 % от цены товара). То есть сам договор предусматривает ситуацию, когда размер неустойки превышает разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2019 года по делу N А33-20286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка