Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №03АП-7079/2020, А33-26480/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А33-26480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой":
Шемякиной Н.А., представителя по доверенности от 29.07.2020, диплом серии ВСГ N 4326907, рег.N 1236 от 08.07.2010, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" ноября 2020 года по делу N А33-26480/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 2465249971, ОГРН 1112468008850, далее - ООО "Монтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (ИНН 2459010906, ОГРН 1022401744364, далее - МКУ "Служба городского хозяйства", ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт N 03193000443200000110001 от 19.06.2020, изложив пункт 3.1 указанного контракта в следующей редакции:
"3.1. Сроки выполнения работ по настоящему контракту:
Датой начала работ является дата заключения муниципального контракта.
Работы должны быть выполнены в срок по 15 октября 2020 года".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной инстанции жалобе заявитель указал, что сокращение сроков выполнения работ по сравнению с теми, на которые истец рассчитывал на момент подачи заявки, обусловлено причинами, которые истец не мог преодолеть, поскольку таковыми причинами являлось противоправное поведение ответчика, а также необходимость устранения нарушений законодательства по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы с учетом периода, необходимого для повторного рассмотрения вторых частей заявок участников.
По мнению апеллянта, исполнение муниципального контракта без изменения его условий в части срока выполнения работ нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поскольку влечет за собой возникновение у ответчика права требования выплаты неустоек и штрафов за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2021.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
29.04.2020 МКУ "Служба городского хозяйства" размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0319300044320000011 на выполнение работ по благоустройству парка "Центральный" в городе Шарыпово. Срок завершения работ - 01.09.2020.
ООО "МонтажСпецСтрой" подана заявка на участие в электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 вторая часть заявки истца признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. ООО "МонтажСпецСтрой" обратилось с жалобой в УФАС Росси по Красноярскому краю. Решением УФАС России по Красноярскому краю от 28.05.2020 рассмотрена жалоба ООО "МонтажСпецСтрой" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона. отменен протокол подведения итогов электронного аукциона.
02.06.2020 ответчиком на электронной площадке размещено уведомление о возобновлении электронного аукциона с 09.06.2020.
Между ООО "Монтажспецстрой" и МКУ "Служба городского хозяйства" заключен муниципальный контракт от 19.06.2020 N 03193000443200000110001 по итогам электронного аукциона, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству парка "Центральный" в городе Шарыпово в соответствии с требованиями и условиями контракта, проектной документацией, расчетом стоимости работ и затрат, являющихся приложениями к муниципальному контракту.
Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ до 01.09.2020.
19.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению стоимость работ 43 682 500 рублей.
29.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту об увеличении объема работ и стоимости путем выполнения истцом дополнительных работ по наружному освещению (на 457 675 рублей). Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению стоимость работ 44 140 175 рублей.
Истец 24.08.2020 обратился к ответчику с требованием об изменении сроков выполнения работ по контракту до 15.10.2020.
Письмом от 31.08.2020 N 9/1121 ответчик отказался от изменения сроков контракта.
Ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, согласованный сторонами в контракте, подрядчик обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 451, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательственные отношения возникли из муниципального контракта от 19.06.2020 N 03193000443200000110001, являющегося по своей природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.
Из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта в части изменения сроков выполнения подрядных работ.
При этом истец ссылается на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.
Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, то однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, допускается в следующих случаях:
возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;
если контракт не исполняется в установленный срок по вине подрядчика. При этом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
В то же время предметом контракта не являются работы, предусмотренные указанным пунктом (выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия). Предметом работ являются работы по благоустройству парка.
Кроме того, просрочка выполнения работ по причине необоснованного отклонения второй части заявки не предусмотрена в качестве условия, позволяющего внести изменения в контракт в части продления сроков выполнения работ. Поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ, в рассматриваемом случае, такое изменение невозможно и в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, на которых истец связывает свое требования, не зависели от воли сторон не представлено.
Истец, также обосновывает свои требования положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из оснований для изменения или расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, отсутствуют.
Кроме того, судом учтено, что истец не представил какие-либо доказательств причинения значительного по смыслу части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в указанные контрактом сроки с последующим продлением для их победителя этих сроков ограничило бы конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2020 года по делу N А33-26480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка