Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №03АП-7078/2019, А33-23564/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А33-23564/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года
по делу N А33-23564/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917, далее - ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее - ООО "Восточный экспресс банк", ответчик) о взыскании 2633 рублей 40 копеек.
Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джугашвили Лев Михайлович.
Решением суда от 29.10.2019 иск удовлетворен: с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 2633 рубля 40 копеек комиссии за снятие наличных денежных средств от 17.04.2019, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на злоупотреблении истцом правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, при наличии у истца, по мнению апеллянта, права на обращение в суд общей юрисдикции; а также на том, что плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением.
Как указано апеллянтом, комиссия за снятие наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банка. При этом обслуживание кредитной карты требует дополнительных затрат по выпуску карты, предоставлению возможности обналичивания денежных средств через сеть терминалов банка.
Кроме того, заявитель со ссылкой на то, что исковое заявление, подготовленное представителем Рыловым Д.М., является типовым, не требующим длительного предварительного юридического анализа, поиска судебной практики, принимая во внимание наличие многочисленных однородных исков с участием того же представителя Рылова Д.М., указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
17.04.2019 на основании заявления клиента на получение кредита N 19/0907/00000/100812 между Джугашвили Л.М. (клиентом, заемщиком) и ПАО "Восточный экспресс банк" (банком, кредитором) заключен договор о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей, на срок до востребования, с оплатой годовой ставки за проведение безналичных операций 22,70 % годовых, за проведение наличных операций 59,00 % годовых.
В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 17.04.2019 по 18.04.2019 Джугашвили Л.М. произведена оплата банку комиссий за снятие наличных денежных средств в общей сумме 2633 рублей 40 копеек (комиссия по транзакции N 1012207005 от 17.04.2019 за выдачу кредита в размере 48 233 рублей 40 копеек).
19.04.2019 между Джугашвили Л.М. (цедентом) и ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к должнику ПАО "Восточный Экспресс Банк" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о признании недействительными условий кредитного договора (договора кредитования N 19/0907/00000/100812 от 17.04.2019), в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссии за снятие наличных денежных средств банкоматах и кассах банка; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора кредитования N 19/0907/00000/100812 от 17.04.2039 с ПАО "Восточный Экспресс Банк", в связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за снятие наличных денежных средств банкоматах и кассах банка, по кредитному договору (договор кредитования N 19/0907/00000/100812) от 17.04.2019 в сумме 2633 рублей 40 копеек.
19.06.2019 между ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Рыловой А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется заказчику оказать юридические услуги по взысканию с ПАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности в виде комиссий за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору от 17.04.2019 N 19/0907/00000/100812.
Согласно платежному поручению от 17.05.2019 N 56 услуги по договору от 19.06.2019 оплачены в сумме 8000 рублей.
Истец полагая, что кредитный договор в части взыскания комиссии за снятие кредита в виде наличных средств с банковского счета является недействительным, указанная сумма получена ПАО "Восточный экспресс банк" без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержания незаконной комиссии за снятие истцом наличных денежных средств, предоставленных последнему по кредитному договору.
При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 3000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.
Правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли из кредитного договора от 17.04.2019 N 19/0907/00000/100812, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между третьим лицом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подачи Джугашвили Л.В. в ПАО "Восточный экспресс банк" заявления клиента о заключении договора кредитования от 17.04.2019 N 19/0907/00000/100812, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный экспресс банк" и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления и присоединения заемщика к индивидуальным условиям кредитования для кредита "РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0: ПЛЮС. БЕЗ КРОСС-КАРТЫ".
В качестве основания недействительности условия кредитного договора в части взыскания комиссии за снятие кредита в виде наличных средств с банковского счета истец приводит положения статей 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителя, согласно которым до заемщика должна быть доведена информация об оказываемой услуге.
Вместе с тем, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 49-КГ15-20, непредоставление потребителю достоверной информации об услуге влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания условий того или иного договора недействительным.
Установлено, что в заявлении на получение кредита N 19/0907/00000/100812 и в кредитном договоре от 17.04.2019 N 19/0907/00000/100812 условие об оплате соответствующей комиссии не содержится.
Из материалов дела следует, что Джугашвили Л.М. произведена оплата банку комиссий за снятие наличных денежных средств в общей сумме 2633 рублей 40 копеек (комиссия по транзакции N 1012207005 от 17.04.2019 за выдачу кредита в размере 48 233 рублей 40 копеек).
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 14 кредитного договора от 17.04.2019 N 19/0907/00000/100812, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее - общие условия), правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" (далее - правила) и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.
Согласно пункту 19 кредитного договора N 19/0907/00000/100812 от 17.04.2019 заемщик уведомлен, что кредитный продукт "РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0: ПЛЮС. БЕЗ КРОСС-КАРТЫ" предназначен преимущественно для проведения безналичных операций. Настоящим заемщик соглашается на присоединение к бонусной программе в случае, если она предусмотрена тарифами банка.
Оценив тот факт, что в самом кредитном договоре и заявлении на получение кредита условия о комиссии за выдачу кредита не содержится, третье лицо с наличием взимаемой комиссии ознакомлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заемщика не была доведена информация об оказываемой услуге в полном объеме, а услуги, за которые установлены комиссии, не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, напротив, данная услуга обусловлена необходимостью для заемщика получить предоставленные банком денежные средства и исполнить свои обязательства перед банком по их возврату, следовательно, они не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которых банк может требовать с клиента плату.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с тем, что данные условия договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу и прием наличных денежных средств, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В результате надлежащего исполнения истцом обязательств по недействительным (ничтожным) условиям договора, банк неосновательно получил денежные средства в сумме 2633 рублей 40 копеек.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Представленный в дело договор уступки от 19.04.2019 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. Таким образом, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования о признании недействительными условий кредитного договора (договора кредитования N 19/0907/00000/100812 от 17.04.2019), в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссии за снятие наличных денежных средств банкоматах и кассах банка; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора кредитования N 19/0907/00000/100812 от 17.04.2039 с ПАО "Восточный Экспресс Банк", в связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за снятие наличных денежных средств банкоматах и кассах банка, по кредитному договору (договор кредитования N 19/0907/00000/100812) от 17.04.2019 в сумме 2633 рублей 40 копеек, состоялся.
Поскольку денежные средства в сумме 2633 рублей 40 копеек получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 2633 рублей 40 копеек.
Истцом также заявлено о взыскании 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов, а также фактическое несение истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против уже уменьшенной судом суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, при наличии у истца, по мнению апеллянта, права на обращение в суд общей юрисдикции, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на неверное толкование положений действующего законодательства.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно ничтожности условия договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-23564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка