Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-7073/2020, А33-21395/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А33-21395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" октября 2020 года по делу N А33-21395/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2404017437, ОГРН 1142452002439, далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, настаивает на удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.
Кроме того, апеллянт указал на то, что не получал кода доступа для изучения дела в электронном виде.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2021. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В материалы дела от Ассоциации поступили письменные пояснения с приложением следующих документов: положения о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" от 31.03.2016; банковских ордеров N 32 от 22.06.2017, N 120 от 11.09.2017, N 237 от 10.11.2017; заявления ООО "ВИСТА" о добровольном выходе от 24.05.2018.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 N НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.
21.06.2017 ООО "Виста" обратилось к Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" с заявлением о приеме в члены партнерства.
22.06.2017 ООО "Виста" в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей по банковскому ордеру от 22.06.2017 N 32 в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс".
С 28.06.2017 ООО "Виста" зарегистрировано в реестре членов Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" (протокол правления от 28.06.2017 N 366).
ООО "Виста" в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей по банковским ордерам от 10.11.2017 N 234, от 14.11.2017 N 243 в качестве взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс".
24.05.2018 ООО "Виста" исключено из членов Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" (протокол правления от 24.05.2018 N 409).
14.05.2018 между ООО "Виста" (цедентом) и ООО "Перспектива" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 1-9, по условиям пункта 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" (должнику) в сумме 300 000 рублей, возникшее из факта наличия членства ООО "Виста" в Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс".
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением копии договора цессии направлено истцом в адрес ответчика.
Истцом в адрес ответчика также направлены заявление от 19.08.2020 и досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 300 000 рублей.
Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных членом СРО в компенсационные фонды.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Правоотношения между правопредшественником истца и ответчиком возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР "Жилищный комплекс", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ, а также внутренними документами СРО СРКР "Жилищный комплекс".
На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.
В соответствии с пунктом 11 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме:
1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;
2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров;
3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, взносы в компенсационные фонды Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс", размер которых был определен на основании частей 10, 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оплачены ООО "Виста" полностью.
24.05.2018 ООО "Виста" исключено из членов Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" на основании части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом правления от 24.05.2018 N 409.
По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:
1) возврат ошибочно перечисленных средств;
2) размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;
3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса;
4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы;
5) перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением следующих случаев:
1) возврат ошибочно перечисленных средств;
2) размещение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в целях их сохранения и увеличения их размера;
3) осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса;
4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в кредитных организациях;
5) перечисление средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное в рассматриваемом случае у члена саморегулируемой организации, прекратившего свое членство в саморегулируемой организации, отсутствует право возврата своего взноса в компенсационные фонды.
Оснований, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии которых закон допускает перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования истца правомерно отказано.
Вопреки доводам апеллянта, доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо по заявлению стороны, оформленному надлежащим образом и направленному в суд посредством электронной системы "Мой арбитр".
Поскольку дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, а соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа истцом в суд не направлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления доступа к материалам дела в электронном виде.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением от 11.12.2020 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-21395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка