Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-707/2021, А33-26682/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А33-26682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Ивановой Н.С., представителя по доверенности от 30.12.2020, диплом серии Р N 39032, удостоверение N 6928 (до и после перерыва);
от ответчика - товарищества собственников жилья "Производственное объединение "Крастяжмаш": Пашина М.Ю., председателя правления приказ от 17.03.2021 N 1, протокол от 17.03.2021 N 2, изменения в устав (до и после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2465071618, ОГРН 1022402480847) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-26682/2020,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Производственное объединение "Крастяжмаш" (далее - ответчик) о:
- признании недействительным результатов межевания земельного участка с КН 24:11:0000000:26670;
- исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с КН 24:11:0000000:26670;
- признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с КН 24:11:0000000:26670;
- истребовании земельного участка с КН 24:11:0000000:26670 из чужого незаконного владения у ответчика;
Определением от 10.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю. Назначены предварительное и судебное заседания на 05.10.2020.
Определением от 05.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - администрацию Емельяновского района Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным результат межевания земельного участка с КН 24:11:0000000:26670 и как следствие его постановка на государственный кадастровый учет. Исключены из ЕГРН сведения о характерных точках координат земельного участка с КН 24:11:0000000:26670. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Истцом незаконно проведено обследование спорного земельного участка, без уведомления истца. Акт, составленный по результатам обследования, не имеет юридической силы, так как составлен некорректно и с нарушением действующего законодательства. Также ссылается на то, что в процессе выполнения кадастровых работ были соблюдены требования действующего законодательства, в средствах массовой информации (газете) опубликовано соответствующее информационное сообщение. На ознакомление с проектом межевого плана никто не явился и возражений по нему никто не заявлял. Судом при рассмотрении спора не установлено, имеются ли актуальные данные в ЕГРН о местоположении границ территориальных зон. Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.
Определением от 23.03.2021 в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.03.2021.
До начала исследования доказательств, представителем ответчика заявлены следующие ходатайства:
- ходатайство на установление надлежащих границ земельного участка с КН 24:11:0000000:26670;
- ходатайство о включении и восстановлении сведений описания местоположения границ земельного участка с КН 24:11:0000000:26670;
- ходатайство о приобщении архивной копии схемы расположения земельного участка;
- ходатайство о приобщении схемы территориальной зоны генерального плана города Красноярска;
- ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания N 3.1 от 07.03.2020 о демонтаже старого забора и копии акта о демонтаже забора;
- ходатайство о запрете (наложении запрета) Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности, аренды и любых сделок в отношении спорного земельного участка в пределах кадастрового квартала 24:50:0300294; о запрете (наложении запрета) ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю совершать действия в отношении прав на земельном участке в пределах кадастрового квартала 24:50:0300294;
- ходатайство об отложении судебного разбирательства;
- ходатайство о ведении аудио записи.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении архивной копии схемы расположения земельного участка; о приобщении схемы территориальной зоны генерального плана города Красноярска; о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания от 07.03.2020 N 3.1 о демонтаже старого забора и копии акта о демонтаже забора, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленных ходатайств, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.
Так, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не допустил его к участию в деле, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить данные документы.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом первой инстанции определением от 10.09.2020 (л.д. 1), предварительное заседание назначено на 05.10.2020. Сторонам предложено обеспечить явку своих представителей, при этом судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителям лиц, участвующих в деле на основании доверенности, необходимо иметь при себе оригинал и копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности является Пашин Д.Ю. (л.д. 34).
05.10.2020 в предварительное судебное заседание явился Пашин М.Ю. заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в качестве представителя ответчика. Вместе с тем, Пашины М.Ю. не представлены документы, подтверждающие его полномочия на право действовать от имени юридического лица в арбитражном процессе (доверенность, документ подтверждающий наличие высшего юридического образования), в связи с чем, судом первой инстанции Пашин М.Ю. не был допущен к участию в деле, в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол предварительного судебного заседания от 05.10.2020 л.д.125).
Далее, определением от 05.10.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 26.11.2020 (л.д. 126-128).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 26.11.2020 (л.д.215) ответчик не явился.
Определением (протокольным) от 26.11.2020 (л.д.216) суд первой инстанции, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, в связи с болезнью его представителя, отложил судебное разбирательство на 21.12.2020.
Далее, согласно протоколу предварительного судебного заседания и судебного заседания от 21.12.2020 (л.д. 240), В предварительное судебное заседание с опозданием на 15 минут явился Пашин М.Ю., представив суду доверенность на право представлять интересы ответчика (ТСЖ "Производственное объединение "Крастяжмаш"). Данным лицом была представлена доверенность на имя Пашина М.Ю. от 15.06.2020 выданная председателем правления ТСЖ "Производственное объединение "Крастяжмаш" Пашиным Д.Ю., при этом Пашин М.Ю. не предоставил суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, в связи с чем, Пашин М.Ю. не допущен судом для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика по делу, по причине не признания судом его полномочий, в связи с несоблюдением пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
В силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из системного толкования вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что документ о наличии высшего юридического образования, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, а не его полномочия, которые в свою очередь подтверждаются выданной доверенностью.
При этом, согласно аудиопротокола судебного заседания, на вопрос суд первой инстанции о том, имеется ли у представителя ответчика высшее юридическое образование, представитель пояснил, что имеет высшее экономическое образование.
Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам о необходимости предоставления суду документов, подтверждающие полномочия на участие в судебном разбирательстве, а также учитывая то, что суд первой инстанции неоднократно, в том числе и по ходатайству ответчика, откладывал судебное разбирательства суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что невозможность предоставления документов обусловлена том, что представитель ответчика - Пашин М.Ю. не был допущен к участию в деле.
В данном случае представитель ответчика не был допущен к участию в деле в результате не подтверждения надлежащими документами полномочий Пашина М.Ю. на участие в дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству (определение от 10.09.2020) до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020) у ответчика имелось достаточное количество времени, для предоставления дополнительных документов, как посредством почтовой службы, так и посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".
Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции также установлено, что 09.10.2020 в материалы дела от ответчика, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.133-134); 26.11.2020 по средством электронного сервиса "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.195-196), продублированного посредством направления почтового письма (л.д. 200-206).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности предоставления дополнительных документов, как посредством направления почтовым письмом, так и посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненадлежащая организация юридическим лицом по оформлению полномочий представителя и предоставлению документов, в данном случае является процессуальным риском юридического лица выраженном в невозможности предоставления документов на стадии апелляционного обжалования.
Ссылки ответчика на то, что предоставить суду первой инстанции не было возможности, по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не представлено доказательств, в обоснование данного довода.
Относительно ходатайств об установлении надлежащих границ земельного участка с КН 24:11:0000000:26670; и о включении и восстановлении сведений описания местоположения границ земельного участка с КН 24:11:0000000:26670, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что, по сути, данные ходатайства, являются доводами в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство о запрете (наложении запрета) Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности, аренды и любых сделок в отношении спорного земельного участка в пределах кадастрового квартала 24:50:0300294; о запрете (наложении запрета) ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю совершать действия в отношении прав на земельном участке в пределах кадастрового квартала 24:50:0300294, суд апелляционной инстанции, исходя из просительной части указанного ходатайства, приходит к выводу о том, что данное ходатайство по своему содержанию является заявлением о принятии обеспечительных мер.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.
Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость применения заявленной обеспечительной меры с учетом того, что определением суда первой инстанции от 22.09.2020 (л.д.57-58) было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Ответчику запрещено осуществлять сделки по отчуждению, передаче в залог, иному распоряжению земельным участком с КН 24:11:0000000:26670. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации сделок и прав на земельный участок с КН 24:11:0000000:26670.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для удовлетворения заявленного ходатайства.
Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
В качестве причин отложения ответчик указывает избрание нового председателя правления в лице Пашина М.Ю. и изменение юридического адреса ответчика.
Учитывая, представленные Пашиным М.Ю. документы: протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников жилья ПО "Крастяжмаш" от 17.03.2021, приказ о вступлении в должность N 1 от 17.03.2021, расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, суд апелляционной инстанции допустил Пашина М.Ю. к участию в деле как руководителя юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Устно представитель ответчика указал на то, что отложение требуется для предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных документов и оформления своей позиции по делу.
Указанное обстоятельство также не принимается судом как обстоятельства являющиеся основанием для отложения судебного разбирательства.
Подробная позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения на апелляционную жалобу.
Кроме того, ответчиком после перерыва заявлены ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела доказательства, данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены.
Ходатайство ответчика о ведении аудио записи судебного заседания, рассмотрено и удовлетворено.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям истца от 29.03.2021 приложены дополнительные документы: запрос прокуратуры, ответ на запрос прокуратуры.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.1989 Распоряжением Исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов N 292-р, в дополнение к схеме размещения коллективных садов разрешено исполкому Емельяновского райсовета отвести Красноярскому производственному объединению тяжелых экскаваторов 76 гектаров земель (пашни-67, кормовых угодий-8, лесов -I) и исполкому Красноярского горсовета для участников Великой Отечественной войны Советского и Железнодорожного районов 6 гектаров (пашни-6) совхоза "Солонцы" в микрорайоне Солнечный г. Красноярска. Согласно распоряжению, Красноярскому производственному объединению тяжелых экскаваторов и исполкому Красноярского горсовета к пользованию земельными участками предписано приступить после разработки проектов организации территории коллективных садов и согласования их с Главным управлением архитектуры и градостроительства крайисполкома.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены схема размещения коллективных садов, которая указана в распоряжении, ни доказательства разработки и утверждения проектов организации территории коллективных садов, а также их согласование с Главным управлением архитектуры и градостроительства крайисполкома.
Исполкомом Емельяновского районного Совета народных депутатов 17.05.91 принято решение N 229, в соответствии с которым, из земель совхоза "Солонцы" выделено 300 га предприятиям и организациям г. Красноярска (перечень предприятий приведен в приложении N 1) для коллективного садоводства и огородничества. Предприятиям и организациям предписано приступить к пользованию земельными участками после составления и утверждения Проекта организации территории садов и получения Акта на право пользования землей.
Согласно приложению N 1 к решению, в числе предприятий и организаций указан Экскаваторный завод, которому определен земельный участок площадью 141 га.
При этом в материалы дела не представлены доказательства составления и утверждения Экскаваторным заводом проекта организации территории садов и акт на право пользования вышеуказанным земельным участком.
Согласно представленному в материалы дела п.1.1. Уставу ТСЖ "Производственное объединение "Крастяжмаш" (в редакции протокола от 13.01.2020 N 5), ТСЖ "Производственное объединение "Крастяжмаш" (далее - товарищество) создано в результате изменения организационно-правовой формы садоводческого товарищества "Сапфир" производственного объединения Крастяжмаш, которое было организовано на основании постановления Совета Министров РСФСР от 11.11.1985 N 517 и общего собрания "Сапфир" рабочих и служащих ПО "Крастяжмаш" от 12.12.1987 года, на основании Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в результате изменения организационно-правовой формы СТ "Сапфир" рабочих и служащих производственного объединения (ПО) "Крастяжмаш", созданного 28.04.1990 руководством и профсоюзным комитетом ПО "Крастяжмаш", гражданами на добровольных началах для ведения коллективного садоводства и огородничества. Зарегистрированное в налоговом органе в соответствии с законом под наименованием CНТ "Сапфир-Крастяжмаш" на основании протокола от 25.05.2002 N 1 -зарегистрированного Администрацией Советского района г. Красноярска за номером 514.
Как указано в п. 1.2. Устава, ТСЖ "Производственное Объединение "Крастяжмаш" является правопреемником СНТ "Сапфир-2" (ИНН 2411013916) - дата прекращения деятельности: - 05.10.2017 и СТ "Сапфир-2" (ИНН 2411029240), СТ "Строитель 74" (ИНН 2411029264).
Уставом (в п.1.3.) также определено, что к собственности товарищества относятся земельные участки с КН 24:11:0090103:4100; 24:11:0330312:936; 24:11:0000000:17476; 24:11:0220306:360; 24:11:0330338:196;. 24:11:0000000:26616; 24:11:0000000:26670; 4:11:0000000:26669; 24:11:0330338:201, а также имущество, указанное в главе 5 настоящего Устава.
Согласно п. 1.4. Устава, ТСЖ "Производственное Объединение "Крастяжмаш" объединяющее - собственников имущества, нескольких жилых домов, земельных участков расположенных территориально на территории: РФ, а также Красноярского края, в г. Красноярск, Центрального района, в кадастровом квартале: 24:50:0300294 (КН з/у: 24:11:0000000:26670, и РФ, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, СНГ "Сапфир", ул. р-он Солнечною, д. 6-3 создано как вид товарищества собственников недвижимости в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, данное товарищество создано 28.05.2002, в настоящее время находится в стадии реорганизации. Сведений о том, что данное товарищество является правопреемником иных юридических лиц, выписка не содержит.
Как следует из пояснений Управления Росреестра по Красноярскому краю и предоставленных к отзыву документов:
- 14.11.2019 в орган регистрации прав с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (КУВД-001/2019-14407494) обратилось садовое товарищество "Сапфир" производственного объединения "Крастяжмаш" (далее - СТ "Сапфир" ПО "Крастяжмаш") с приложением архивной копии распоряжения исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов от 05.05.1989 N 292-р (далее - распоряжение от 05.05.1989 N 292-р)
- 25.11.2019 сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 24:11:0000000:26670 внесены в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2019 граница земельного участка не установлена, описание земельного участка отсутствует.
- 12.12.2019 в отношении данного земельного участка СТ "Сапфир" ПО "Крастяжмаш" было подано заявление о государственной регистрации права собственности (КУВД-001/2019-16021536) с приложением архивных копий распоряжения от 05.05.1989 N 292-р и решения исполкома Емельяновского районного совета народных депутатов от 17.05.1991 N 229, согласно которому из земель совхоза "Солонцы" выделено 300 га предприятиям и организациям г. Красноярска для коллективного садоводства и огородничества согласно приложению N 1.
31.12.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности СТ "Сапфир" ПО "Крастяжмаш" на указанный земельный участок.
30.01.2020 ТСЖ "ПО "Крастяжмаш" обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с КН 24:11:0000000:26670 (КУВД-001/2020-1135710). К заявлению прилагался межевой план от 28.01.2020, подготовленный кадастровым инженером Максименко Е.В. (N квалификационного аттестата 24-12-511).
В разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана кадастровым инженером указано, что местоположение границ уточняемого земельного участка определено в соответствии с фактическим расположением границ данного земельного участка, закрепленных деревянным забором, существующим на местности 15 и более лет. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН 24:11:0000000:26670, расположенного в микрорайоне Солнечный, г. Красноярска, выявлено, что данный земельный участок расположен в кадастровом квартале 24:50:0300294. При подготовке межевого плана использованы, в том числе распоряжение от 05.05.1989 N 292-р и дело по отводу, земель совхоза "Солонцы" ПО "Крастяжмаш" для коллективного садоводства N 322, содержащего схематическое описание конфигурации участка.
Государственный кадастровый учет изменений в части указания описания местоположения границ земельного участка осуществлен 05.02.2020.
17.02.2020 по заявлению от 08.02.2020 N КУВД-001/2020-1580033 внесены изменения в сведения о правообладателе земельного участка с КН 24:11:0000000:26670, с учетом сведений, полученных из ЕГРЮЛ, СТ "Сапфир" ПО "Крастяжмаш" изменено на ТСЖ ПО "Крастяжмаш".
С учетом указанного, согласно данным ЕГРН земельный участок с КН 24:11:0000000:26670 в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ТСЖ ПО "Крастяжмаш".
02.06.2020 истцом проведено обследование земельного участка с КН 24:11:0000000:26670, расположенного в мкр. Солнечный г. Красноярска. По итогам обследования установлено: обследование производилось с юго-восточной стороны с точки т1 по направлению к точке т2 вдоль периметра участка по его южной границе. Далее от точки т2 в северном направлении к точке т3, вдоль западной границы участка. От точки т3 к точке т4 вдоль северной границе и далее вдоль восточной границе в точке т.1. При обследовании земельного участка фактов установки ограждения по его периметру, либо в его границах не выявлено. К акту обследования приложен схематический чертеж расположения границ земельного участка, а также фотоматериалы.
Согласно представленному в дело межевому плану земельного участка с КН 24:11:0000000:26670, в нем имеется акт согласования местоположения границ, в соответствии с которым границы участка согласованы 21.01.2020 только с ТСЖ "ПО Крастяжмаш".
О факте проведения кадастровым инженером Максименко Е.В. В отношении земельного участка с КН 24:11:0000000:26670 кадастровых работ по уточнению границ была осуществлена публикация в газете Городские новости от 06.12.2019 N 146, что также следует из межевого плана (акт согласования местоположения границ).
Истец, указывая на факт нарушения законодательства по оформлению прав землепользования и порядка постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акт обследования от 02.06.2020, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения земельного участка с КН 24:11:0000000:26670 во владении ответчика и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании указанного земельного участка.
В данной части, ни истец, ни ответчик, судебный кат не обжалуют.
В тоже время, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
При этом права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как отмечалось ранее, право собственности ответчика на земельный участок с КН 24:11:0000000:26670 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 31.12.2019. В качестве правоустанавливающего документа, как следует из отзыва Управления Росреестра по Красноярскому краю приняты Распоряжение от 05.05.1989 N 292-р Исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов N 292-р (л.д. 88) и решение исполкома Емельяновского районного Совета народных депутатов от 17.05.1991 N 229 (л.д. 87).
Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что данные документы нельзя признать правоустанавливающими документами на земельный участок с КН 24:11:0000000:26670 в связи со следующим.
Согласно статье 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
В соответствии с положениями Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968, Земельного кодекса РСФСР 1970 года решение органа власти о предоставлении земельного участка, является первоначальным этапом процедуры предоставления земельного участка и, следовательно, при отсутствии государственного акта о закреплении участка не предоставляет права пользование на земельный участок и не свидетельствует о возникновении вещного права на землю.
Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.
Повторно исследовав указанные документы, суд апелляционной соглашается с выводам суда первой инстанции, что из решений исполнительных органов власти не усматривается, земельные участки какой конфигурации и с каким месторасположением были фактически отведены Красноярскому производственному объединении тяжелых экскаваторов.
При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения вышеуказанного распоряжения крайисполкома в части разработки проектов организации территории коллективных садов и согласования их с Главным управлением архитектуры и градостроительства крайисполкома, а также составления и утверждения Проекта организации территории садов и получения Акта на право пользования землей на основании решения исполкома Емельяновского райсовета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенной в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, который применительно к схожим обстоятельствам указал, что решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не свидетельствовало о возникновении у предприятия названного права.
В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".
При этом приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого земельного участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющего право пользования земельным участком, запрещалось (статья 10 Основ земельного законодательства и статья 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).
Ответчиком также не представлены доказательства о том, когда и на каком праве спорный земельный участок площадью 76 га был предоставлен СТ "Сапфир" ПО "Крастяжмаш".
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание информацию, изложенную в уставах товарищества, о принадлежности ему на праве собственности земельных участков, поскольку устав не является правоустанавливающим документом.
Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ 361-Федерального закона, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи в т.ч. с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из выписки ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 24:11:0000000:26670. Данная государственная регистрация прав произведена Управлением Росреестра по Красноярскому, как право, возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства возникновения у него права собственности на земельный участок. Распоряжение от 05.05.1989 N 292-р Исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов N 292-р и решение исполкома Емельяновского районного Совета народных депутатов от 17.05.1991, как отмечалось ранее, не являются правоустанавливающими документами.
Согласно статье 43 Федерального закона N 218-ФЗ установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.
В соответствии с данной нормой, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.
Основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка является межевой план, который является результатом выполнения кадастровых работ (статья 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ).
Согласно статье 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из межевого плана на земельный участок с КН 24:11:0000000:26670, в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана кадастровым инженером указано, что местоположение границ уточняемого земельного участка определено в соответствии с фактическим расположением границ данного земельного участка, закрепленных деревянным забором, существующим на местности 15 и более лет. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН 24:11:0000000:26670, расположенного в микрорайоне Солнечный, г. Красноярска, выявлено, что данный земельный участок расположен в кадастровом квартале 24:50:0300294. При подготовке межевого плана использованы, в том числе распоряжение от 05.05.1989 N 292-р и дело по отводу, земель совхоза "Солонцы" ПО "Крастяжмаш" для коллективного садоводства N 322, содержащего схематическое описание конфигурации участка.
Вместе с тем, как следует из акта обследования составленного истцом 02.06.2020 какие-либо факты установления и наличия ограждения земельного участка не установлены. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что межевой план земельного участка составлен по недостоверным данным и не может быть положен в основу осуществления государственного кадастрового учета по установлению границ земельного участка.
Согласно схеме расположения земельного участка с КН 24:11:0000000:26670 указанной в межевом плане он расположен в границах шести территориальных зон, это зоны Ж-4, Р-4,Р-3,Р-2, Р-5,П-3), сам участок представлен в виде изломанного контура.
В силу пунктов 6, 7 статьи11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Аналогичные требования к составлению межевого плана определены в пункте 11 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным результата межевания земельного участка с КН 24:11:0000000:26670 и как следствие требование об исключении из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:26670 подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что требования истца по делу фактически направлены на оспаривание произведенного ответчиком государственного кадастрового учета земельного участка, как в части постановки его на государственный кадастровый учет, так и в части определения его границ, а также факт того, что ответчиком не представлены доказательства возникновения у него права на земельный участок с КН 24:11:0000000:26670, в силу статьи 26 Федерального закона N 218-Федерального закона, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-26682/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
