Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №03АП-7069/2019, А33-24689/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А33-24689/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свириденко Виталия Евдокимовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 9 октября 2019 года по делу N А33-24689/2018,
при участии должника - Свириденко Виталия Евдокимовича, паспорт,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю (далее - кредитор) 05.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Свириденко Виталия Евдокимовича (далее - должник) банкротом, в соответствии с которым просил:
- признать Свириденко Виталия Евдокимовича несостоятельным (банкротом);
- включить в третью очередь реестра требований кредитора задолженность в размере 911 509 рублей 07 копеек;
- назначить финансовым управляющим одного из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Свириденко Виталия Евдокимовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Федеральной налоговой службы России включено в третью очередь реестра требований кредиторов Свириденко Виталия Евдокимовича в размере 938 744 рублей 41 копейки, из них 741 571 рубль основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кутнаев Александр Анатольевич. Дело к судебному разбирательству назначено на 25.02.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- при расчете налога на доходы физического лица уполномоченным органом не была учтена разница между затратами на приобретение (реконструкция) и продажей жилого дома;
- заявитель не погашает задолженность перед кредитором лишь по причине несогласия с предъявленными требованиями налогового органа;
- вся судебная почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в заявлении налогового органа: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Комсомольская, 2В, однако заявитель более двух лет по данному адресу не проживает. В настоящее время зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Гаревое, ул. Историческая, 17-2.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.11.2019
Поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2020.
В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.
В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.11.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в деле N А33-24689/2018 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.
В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности Свириденко Виталия Евдокимовича является ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц и имущественных налогов (земельный, транспортный) за 2015-2016.
По данным уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам составляет 938 744 руб. 41 коп., из них: 741 571 руб. основного долга, 197 173 руб. 41 коп. пени, из которых: налог на доходы физического лица за 2015 год - 739 825 рублей (пени 197 015 рублей 64 копейки), пеня по транспортному налогу за 2016 год 8 рублей 23 копейки, земельный налог за 2015-2016 - 1 746 рублей (пени 149 рублей 54 копейки).
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Свириденко Виталия Евдокимовича банкротом.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа подтвержденные представленными в материалы дела решениями судов.
Суд первой инстанций, посчитав обоснованным заявление Федеральная налоговая служба России о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника. Требование Федеральной налоговой службы к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.3, 213.3, 213.6, 213.9, 213.13, 213.14, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 09.10.2018 по делу N 2а-1236/21/2018 с Свириденко Виталия Евдокимовича взыскано в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 431,31 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 01.11.2018.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.03.2018 по делу N 2а-768/2018 удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю к Свириденко Виталию Евдокимовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, со Свириденко Виталия Евдокимовича взыскана в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 07 ноября 2016 года по 20 января 2017 года в размере 18 495,69 рублей. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 021053114.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2018 по делу N 33а-1315/2018 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.10.2017 отменено, принято новое решение по делу, которым административные исковые требования МИФНС России N 17 по Красноярскому краю удовлетворены частично, со Свириденко Виталия Евдокимовича в пользу УФК Министерства финансов РФ по Красноярскому краю (для МИФНС России N 17 по Красноярскому краю) взыскан налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 739 825 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 28 793,99 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 021008361.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 14.09.2018 по делу N 2а-965/21/2018 с Свириденко Виталия Евдокимовича взыскано в доход бюджета недоимка по транспортному налогу в размере 1 382 руб., пени 23,82 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 1 746 руб., а всего - 3 151,82 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 04.10.2018.
Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора в суд задолженность составляет 938 744 руб. 41 коп., из них 741 571 руб. основного долга, 197 173 руб. 41 коп. пени. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Свириденко Виталия Евдокимовича перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин являются неплатежеспособным.
Доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности материалы дела не содержат.
В материалы дела в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлено, в том числе, вступившее в законную силу апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.01.2018 по делу N 33а-1315/2018 о взыскании с должника налога на доходы физических лиц в связи с продажей жилого дома. Размер задолженности только по данному судебному акту, вступившему в законную силу, превышает 500 000 рублей.
Судом первой инстанции исследован официальный сайт Емельяновского районного суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что в отношении дела N 2а-2094/2017 ~ М-1060/2017 не отражена информация о дальнейшем обжаловании судебных актов.
Судом также исследован официальный сайт Красноярского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что имеются сведения о кассационном обжаловании судебного акта (дело N 4Га-2170/2018). При этом, на официальном сайте отражены сведения о том, что 27.07.2018 отказано в удовлетворении жалобы.
Доказательств того, что данный судебный акт отменен или пересмотрен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы ФС N 021053114, ФС N 021008361.
Уполномоченным органом представлены сведения из официального сервиса ФССП России "Банк данных исполнительных производств" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Судом установлено, что по исполнительным листам ФС N 021053114, ФС N 021008361 возбуждены исполнительные производства, остаток долга составляет 18 495,69 руб. и 742 673,33 руб. соответственно.
Таким образом, часть задолженности, заявленная уполномоченным органом, в размере 739 825,00 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, 112 720,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 1 746,00 руб. земельного налога за 2015-2016 года, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
С учетом изложенного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.
Кроме того, судом установлено, что у должника имеются и иные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.
Так, судом первой инстанции был направлен запрос мировому судье судебного участка N 21 Емельяновского района Красноярского края о предоставлении копий судебных приказов в отношении Свириденко В.Е. с отметками о вступлении в законную силу.
В материалы дела от мирового судьи судебного участка N 21 Емельяновского района Красноярского края поступили копии судебных приказов, в том числе:
- N 2-32/21/2018 от 19.01.2018 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору в размере 198 808,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 558,08 руб.;
- N 2-230/21/2018 от 21.02.2018 о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 54 157,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 912,36 руб.;
- N 2-235/21/2018 от 21.02.2018 о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 101 918,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 619,18 руб.;
- N 2-257 /21/2018 от 01.03.2018 о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по кредитному договору в размере 78 078,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 271,18 руб.;
- N 2-1393/21/2017 от 05.12.2017 о взыскании в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 12 105,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 242,12 руб.;
- N 2-1402/21/2017 от 05.12.2017 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитной карте в размере 92 928,96 руб., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 1 493,93 руб.;
- N 2-1208/21/2017 от 13.10.2017 о взыскании в пользу ООО "ХКФ Банк" суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 13 256,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 265,13 руб.
Также судом первой инстанции исследован сервис "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что по данным судебным приказам (N 2-32/21/2018 от 19.01.2018, N 2- 230/21/2018 от 21.02.2018, N 2-235/21/2018 от 21.02.2018, N 2-257 /21/2018 от 01.03.2018, N 2-1393/21/2017 от 05.12.2017, N 2-1402/21/2017 от 05.12.2017, N 2-1208/21/2017 от 13.10.2017) отражены сведения о наличии возбужденного исполнительного производства и наличии непогашенного остатка задолженности.
Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, погашения задолженности, исполнения судебных актов в полном объеме или пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
От должника ходатайств о введении процедуры реализации имущества гражданина минуя процедуру реструктуризации долгов в материалы дела не поступало.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требования Федеральной налоговой служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 938 744 руб. 41 коп., из них 741 571 руб. основного долга, 197 173 руб. 41 коп. пени.
Расчет суммы недоимки и пени проверен судом, признан соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела первичным документам.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.
При этом судебная коллегия при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не погашает задолженность перед кредитором, лишь по причине несогласия с предъявленными требованиями налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебных актов, на основании которых требования конкурсного кредитора были включены в реестр требований кредиторов Свириденко В.Е.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Судом апелляционной инстанции также проверен довод должника о неполучении им корреспонденции из арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определением от 02.10.2018 арбитражный суд принял к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 о признании несостоятельным (банкротом) Свириденко В.Е., указанное определение направлено должнику по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Комсомольская, дом 2В.
Так согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.12.2018, Свириденко Виталий Евдокимович с 18.10.2013 был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Комсомольская, дом 2в, снят с регистрационного учета 27.09.2017 в связи с убытием по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Восточная, дом 3Д.
Впоследствии копия определения арбитражного суда от 11.12.2018 об отложении судебного заседания направлена должнику по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Восточная, дом 3д.
Таким образом, на момент рассмотрения дела должник не имел постоянной регистрации. Факт снятия с регистрационного учета подтвердил и сам должник Свириденко В.Е. в заседании апелляционного суда, пояснив, что в настоящее время на регистрационном учете нигде не состоит.
Судебная корреспонденция направлялись должнику по всем имеющимся в материалах дела адресам, почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отделениям связи с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.6,146). Названные обстоятельства подтверждаются также распечаткой с официального сайта Почты России.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник подтвердил, что фактически проживает по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Восточная, дом 3д.
Между тем, почтовая корреспонденция должником по этому адресу также не была получена.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Свириденко В.Е. предъявил суду свидетельство о регистрации по мету пребывания по месту пребывания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Гаревое, ул. Историческая, д.17, кв. 2 на срок с 24.09.2019 по 24.12.2019.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разграничивает понятия места жительства гражданина и место его пребывания.
В качестве места жительства, подтверждаемого регистрацией по месту жительства, выступает жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрация гражданина по месту жительства представляет собой постановку гражданина на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации.
Местом пребывания, подтверждаемого лишь свидетельством о регистрации по месту пребывания (форма N 3), считается место (гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, жилое помещение), в котором гражданин не живет постоянно, а находится временно за пределами места жительства.
Временная регистрация гражданина по месту пребывания в жилом помещении, не являющимся местом жительства, носит исключительно уведомительный характер и осуществляется без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем паспорт гражданина не содержит отметки о такой регистрации.
Резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена 25.09.2019, в том время как должник, в отсутствие постоянной регистрации, зарегистрирован по месту пребывания с 24.09.2019.
Таким образом, на момент вынесения судебного акта суд первой инстанции не мог располагать сведениями о месте фактического пребывания должника. Суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры к уведомлению Свириденко В.Е. о месте и времени судебного заседания, направив почтовую корреспонденцию по всем известным адресам, включая адрес фактического проживания, на который указал сам должник в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, направлялось Свириденко В.Е. по адресу указанному в апелляционной жалобе: Красноярский край, Емельяновский район, п. Гаревое, ул. Историческая, д.17, кв. 2, почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отделениям связи с отметкой об истечении срока хранения, а также с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, о чем свидетельствуют материалы дела.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, должник обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения должником соответствующих юридических действий, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 и разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 17 Постановления Пленума N 35, должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.
На основании вышеизложенного, доводы Свириденко Виталия Евдокимовича по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу N А33-24689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка