Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года №03АП-7065/2018, А33-24149/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N А33-24149/2018
Резолютивная часть определения объявлена "10" января 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "16" января 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисова Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виола"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" октября 2018 года по делу N А33-24149/2018, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" ИНН 2455037181, ОГРН 1162468076968 (далее - ООО "УК "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виола" ИНН 2455012388, ОГРН 1022401538060 (далее - ООО ПКФ "Виола", ответчик) о взыскании 174 215 рублей 91 копейки, в том числе: 170 563 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 43а (помещения N/N 97, 98), и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.03.2018 по 31.05.2018; 3652 рублей 75 копеек пени за период с 11.05.2018 по 23.08.2018.
Определением от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
ООО ПКФ "Виола" по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, приостановлении производства по делу, проведении почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2018 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2018 об отказе в удовлетворении указанных ходатайств отменить.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.01.2019.
Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
ООО ПКФ "Виола" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальный закон не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не препятствует рассмотрению дела, следовательно, не подлежит обжалованию.
Также ООО ПКФ "Виола" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Согласно абзацу 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
ООО ПКФ "Виола" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого также отказано судом первой инстанции.
Согласно части 2 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением от 31.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы, об отказе в назначении экспертизы, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Таким образом, обжалование определения суда от 31.10.2018 по вопросам, которые в нем разрешены, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виола" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, приостановлении производства по делу, проведении почерковедческой экспертизы подлежит прекращению.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины для данной категории споров не предусмотрена.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виола" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2018 года по делу N А33-24149/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Виола" государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2018 N217.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Г.Н. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка