Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №03АП-7036/2019, А33-22767/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А33-22767/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2019 года по делу N А33-22767/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Кировская" (ИНН 2461032618, ОГРН 1162468085890, далее - ООО "УК "Кировская", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период сентябрь-октябрь 2018 года в сумме 55 359 рублей 09 копеек.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- при расчете суммы иска истец неверно применил объем коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, подлежащего оплате потребителями в многоквартирных домах по адресам г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 122, пр. Красноярский рабочий, д. 103Б;
- истец должен был доказать размер вычитаемого объема, в то время как ответчик в возражениях сослался на то, что был вычтен меньший объем, чем реально потребили жители;
- показания индивидуальных приборов учета истец не передал ответчику, в связи с чем, ответчик не смог представить контррасчет с учетом показаний приборов учета.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.10.2019 13:20:25 МСК.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: расчет численности, контррасчет; к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены: расчет задолженности, развернутый расчет потребления за сентябрь, октябрь 2018 г., расчет объемов по населению за сентябрь, октябрь 2018 г.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Кировская" осуществляет управление многоквартирными домами, перечень которых содержится в выписке с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, а также в анкете ООО УК "Наш город" с сайта "Реформа ЖКХ".
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на содержание общего имущества в МКД, обслуживаемых ООО УК "Кировская".
В многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, собственниками помещений заключены прямые договоры на теплоснабжение с теплоснабжающей организацией - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
Истцом представлен расчет, согласно которому потребление тепловой энергии на содержание общедомового имущества за сентябрь-октябрь 2018 года составило: 41,756 Гкал и горячей воды 614,618 куб.м.
Для оплаты поставленных за период ресурсов истцом выставлялись счета-фактуры на общую сумму 70 761 рубль 37 копеек. Абонентом обязательства за период сентябрь-октябрь 2018 года в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика составляет 55 359 рублей 09 копеек.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную на содержание общедомового имущества в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период сентябрь-октябрь 2018 в сумме 55 359 рублей 09 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Истец ссылается на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.
Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в период сентябрь-октябрь 2018 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общедомового имущества.
Порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Расчет объемов тепловой энергии в целях содержания общего имущества по многоквартирный дом по пр. Красноярский рабочий, д. 122, д. 103 Б произведен истцом в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства от 14.02.2012 N 124.
Согласно расчету объема тепловой энергии в целях содержания общего имущества по МКД пр. Красноярский рабочий, д. 122, д. 103 Б (расчет имеется в материалах дела), истец из показаний общедомового прибора учета отнимал объем по ГВС, предъявленный собственникам жилых помещений в МКД (норматив + показания индивидуальных приборов учета), разница - объем, выставленный ответчику.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истец неверно применил объем коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, подлежащего оплате потребителями в многоквартирных домах. Ответчик указывает на то, что по его расчетам задолженность перед истцом отсутствует.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, возражая против расчета истца на сумму 55 359 рублей 09 копеек и ссылаясь на свой расчет, контррасчет в суд первой инстанции не представил, так же как не представил доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности. Ответчиком не доказан факт применения истцом некорректных показаний индивидуальных приборов учёта.
Довод жалобы ответчика о том, что показания индивидуальных приборов учета истец не передал ответчику, в связи с чем, ответчик не смог представить контррасчет с учетом показаний приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по расчетам ответчика объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, отличается от объема, который был применен истцом. По расчетам ответчика задолженность перед истцом отсутствует (л.д. 35).
Таким образом, ссылка ответчика в отзыве на свой расчет свидетельствует о наличии у ответчика данных, позволяющий произвести расчет по домам: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 122, д. 103Б.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Доказательства оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов ответчик в суд первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2019 года по делу N А33-22767/2019 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2019 года по делу N А33-22767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка