Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 03АП-7036/2018, А33-9814/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N А33-9814/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фармана Самеддин оглы
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от "18" июня 2018 года по делу N А33-9814/2018, принятую судьёй Куликовой Д.С.,
установил:
резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2018 года с индивидуального предпринимателя Алиева Фармана Самеддин оглы (ИНН 246200426038, ОГРНИП 304246217500052) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) взыскано 170 887 рублей 80 копеек, из них: 102 447 рублей 08 копеек долга по арендным платежам за период с 28.07.2016 по 31.10.2017 по договору аренды земельного участка от 13.11.2017 N МП-ГУК-17/491, 62 492 рубля 72 копейки пени за период с 12.12.2107 по 10.02.2018, 5948 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Алиев Фарман Самеддин оглы обратился с апелляционной жалобой.
Согласно частям 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как уже было указано, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 18.06.2018. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края по почте 16.11.2018, что подтверждается почтовым конвертом (почтовый идентификатор 66006428121453). Срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.07.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Алиевым Ф.С.о. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что он не извещался почтовым отделением о наличии судебной корреспонденции по его адресу.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанные в нем причины неуважительными, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25.04.2018 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (28.04.2018).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц адресом Алиева Ф.С.о. является: 660095, г. Красноярск, пр-кт. им. газеты "Красноярский Рабочий", д. 124А, кв. 70.
Судом первой инстанции, в целях выяснения адреса нахождения предпринимателя, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 81) от 23.04.2018 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Алиева Ф.С.о.
11.05.2018 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 81), согласно которой Алиев Ф.С.о. с 12.07.2012 зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. им. газеты "Красноярский Рабочий", д. 124А, кв. 70.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 25.04.2018, направленная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. им. газеты "Красноярский Рабочий", д. 124А, кв. 70 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была возвращена с отметкой "Истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата (л.д. 4).
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный указанным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.
На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу NА33-9814/2018, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе, соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался почтовым отделением о наличии судебной корреспонденции по его адресу не нашел своего подтверждения. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в обоснование своего довода. Как уже указывалось на почтовом конверте, имеются соответствующие отметки о направлении предпринимателю двух извещений. Доказательства опровергающие указанное обстоятельства предпринимателем не представлены.
Так же является необоснованной ссылка заявителя на нахождении его за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам. Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Заявляя данный довод, предприниматель не указывает период нахождения за пределами Российской федерации и не указывает причины нахождения за пределами Российской Федерации, а лишь ссылается на семейные обстоятельства, что также не может являться уважительной причиной. Более того предприниматель не представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие изложенные им обстоятельства. Сославшись в апелляционной жалобе на нахождение за пределами Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы приложил к апелляционной жалобе светокопии своего заграничного паспорта, в котором имеются штампы от 11.07.2014 и 08.08.2014. Доказательств нахождения за пределами Российской Федерации в период рассмотрения дела N А33-9814/2018 заявитель в материалы дела не представил.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данный довод является обоснованным и как следствие, может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не указывается причина, по которой он вынужден был находиться за пределами Российской Федерации.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определилотказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока
подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Алиеву Фарману Самеддин оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фармана Самеддин оглы возвратить.
Определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
