Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-7032/2019, А69-4155/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А69-4155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в помещении Арбитражного суда Республики Тыва:
от уполномоченного органа: Тондувай Е.А., представителя по доверенности от 25.11.2019,
в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Левицкого Андрея Евгеньевича: Перфилкина В.В., представителя по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Потуткина Владимира Владиславовича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 24 сентября 2019 года по делу N А69-4155/2016к24,
установил:
в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514, далее - ГУП "РОАБ" РТ, должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Потуткина Владимира Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлек" (ОГРН 1035005024867, ИНН 5027096683, далее - ООО "Интерлек") о признании недействительными сделок по отчуждению лекарственных средств и препаратов и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование заявленной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение должником сделок с ООО "Интерлек" с предпочтением, поскольку сделки совершены в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ООО "Интерлек" фактически получило лекарственные средства. Кроме того, конкурсный управляющий должником указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более 59 000 000 рублей, установленные вступившими в законную силу судебными актами. В случае незаключения оспариваемых сделок, требования ООО "Интерлек" на сумму 2 718 084 рубля 67 копеек подлежали установлению в рамках дела о банкротстве должника.
ООО "Интерлек" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлек" о признании недействительными сделок по отчуждению лекарственных средств и препаратов и применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что заявителем не доказан факт реализации в пользу ООО "Интерлек" именно тех лекарственных препаратов, которые указаны в актах переоценки от 02.09.2016; акт взаимозачета не свидетельствует о неравноценности встречного обеспечения по сделке; отсутствие оплат не свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае недоказанности намерения сторон не исполнять сделку. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными действующим законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на акты переоценки лекарственных средств и препаратов от 02.09.2016 N 01ПЕ-0000027 и N 01ПЕ 0000028, составленные и подписанные руководителем должника Ондар В.И., согласно которым произведена переоценка приобретенных должником 111 лекарственных препаратов, стоимость которых снижена на 1 980 989 рублей 55 копеек, и 32 лекарственных препаратов, стоимость которых снижена на 2 204 522 рубля 96 копеек, соответственно. После произведенной переоценки лекарственные средства и препараты отчуждены по товарным накладным N 01РН-0002752, N 01-РН-0002753 в пользу ООО "Интерлек" с оплатой путем зачета взаимных требований.
Посчитав, что оспариваемые сделки по передаче лекарственных препаратов совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, должник не получил реальное исполнение по денежному обязательству, так как между сторонами произведен зачет встречных обязательств, при этом, стоимость передаваемого имущества была существенно снижена, следовательно, сделка подпадает под основания недействительности сделки предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Судом первой инстанции, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2016) и даты заключения спорной сделки (03.11.2016), верно определено, что сделка заключена в пределах годичного периода подозрительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что ООО "Интерлек" по товарной накладной от 03.11.2016 N 01РН-0002752 по 23 позициям получены лекарственные препараты на общую сумму 1 430 571 рубль 99 копеек, по товарной накладной от 03.11.2016 N 01-РН-0002753 по 19 позициям получены лекарственные препараты на общую сумму 1 287 512 рублей 68 копеек. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями (л.д. 13-15, 17-20, т.2).
Протоколом согласованы цены поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных средств на поставку по накладной от 03.11.2016 N 01РН-0002752.
ГУП "РОАБ" РТ к оплате ООО "Интерлек" выставлены счета-фактуры от 03.11.2016 N 01СФ-0002752 и N 01СФ-0002753 (л.д. 11-12, 21-22, т.2).
Из представленного в материалы дела акта о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Интерлек" и ГУП "РОАБ" РТ от 03.11.2016, оплатой за поставленный товар по указанным в акте договорам, признается сумма в размере 2 718 084 рубля 67 копеек, в том числе НДС (10%) 168 844 рубля 54 копейки. После проведения зачета задолженность ООО "Интерлек" перед ГУП "РОАБ" РТ за поставленный товар отсутствует (л.д. 30-33, т.2).
Согласно актам переоценки лекарственных средств и препаратов от 02.09.2016 N 01ПЕ-0000027 и N 01ПЕ 0000028 общая действительная стоимость лекарственных препаратов до переоценки составляла 8 960 518 рублей 38 копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лекарственные препараты по актам переоценки лекарственных средств и препаратов от 02.09.2016 N 01ПЕ-0000027 и N 01ПЕ 0000028 находятся у должника либо реализованы должником иным лицам. Перечень лекарственных средств и препаратов, переоцененных по актам от 02.09.2016 N 01ПЕ-0000027 и N 01ПЕ 0000028, полностью соответствует перечню лекарственных средств и препаратов по товарным накладным от 03.11.2016 N 01РН-0002752, N 01-РН-0002753.
В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность относится к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.
Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании) установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"- "з" пункта 5 Положения о лицензировании.
Подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании определено, что для осуществления фармацевтической деятельности лицензиат должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Пунктом 6 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 (далее - Правила N 865), установлено, что реализация лекарственных препаратов организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется при наличии протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленного по форме согласно приложению, за исключением лекарственных препаратов, которые не включены в такой перечень на момент их приобретения указанными организациями и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 865 формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
Протоколом согласованы цены поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных средств только на поставку по накладной от 03.11.2016 N 01РН-0002752.
В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, переоценка товаров и других товарно-материальных ценностей производится по распоряжению руководителя организации (пункт 9.28 рекомендаций) и оформляется актом (пункт 9.29).
Акты переоценки лекарственных средств и препаратов от 02.09.2016 N 01ПЕ-0000027 и N 01ПЕ 0000028, товарные накладные от 03.11.2016 N 01РН-0002752, N 01-РН-0002753, протокол согласования цены поставки лекарственных препаратов не содержат указаний причины уценки. Доказательства наличия причин уценки и их обоснованности ответчиком не представлены. При покупке лекарственных препаратов и средств в результате уценки разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проверить наличие объективных факторов для уценки товара.
Из вышеизложенного следует, что заключение спорных сделок - поставки лекарственных препаратов и средств, привело к неравноценному встречному исполнению обязательств, так как стоимость лекарственных препаратов после переоценки существенно отличается от их реальной стоимости, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов доказан (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению лекарственных средств и препаратов по товарным накладным от 03.11.2016 N 01РН-0002752 и от 03.11.2016 N 01РН-0002753 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.
В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Отчуждение лекарственных средств и препаратов по товарным накладным от 03.11.2016 N 01РН-0002752 и от 03.11.2016 N 01РН-0002753 с предоставлением зачета встречных обязательств ГУП "РОАБ" РТ к ООО "Интерлек" признано недействительными сделками.
Данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:
1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва денежных средств в размере 8 960 518 рублей 38 копеек;
2) восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" в размере 2 718 084 рублей 67 копеек.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Вместе с тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года по делу N А69-4155/2016к24 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
При подаче заявления, апелляционной жалобы, конкурсным управляющим были заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судами первой и апелляционной инстанций данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года по делу N А69-4155/2016к24 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Потуткина Владимира Владиславовича удовлетворить.
Признать недействительными сделки по отчуждению лекарственных средств и препаратов по товарным накладным N 01РН-0002752 от 03.11.2016 и N 01РН-0002753 от 03.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлек".
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва денежных средств в размере 8 960 518 рублей 38 копеек.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" в размере 2 718 084 рублей 67 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" в доход федерального бюджета 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка