Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-7031/2019, А69-4155/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А69-4155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в помещении Арбитражного суда Республики Тыва:
от уполномоченного органа: Тондувай Е.А., представителя по доверенности от 25.11.2019,
в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Левицкого Андрея Евгеньевича: Перфилкина В.В., представителя по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Потуткина Владимира Владиславовича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 25 сентября 2019 года по делу N А69-4155/2016к25,
установил:
в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514, далее - ГУП "РОАБ" РТ, должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Потуткина Владимира Владиславовича к Ондар Веронике Ильиничне, Нава Аржане Сергеевне, Ондар Азиате Юрьевне о взыскании убытков в размере 5 432 047 рублей 40 копеек.
Определением от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Потуткин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование заявленной жалобы конкурсный управляющий должника Потуткин В.В. ссылается на наличие доказательств (акты списания), подтверждающих причинение должнику ущерба в результате действий Ондар В.И., Ондар А.Ю., Нава А.С. по списанию товарно-материальных ценностей (лекарственных средств и препаратов) с нарушением требований действующего законодательства о порядке уничтожения лекарственных средств.
В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.
Определением от 17.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Дамбарова С.Д.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 1 246 534 рубля 89 копеек.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление конкурсного управляющего должника Потуткина В.В. к Ондар Веронике Ильиничне, Нава Аржане Сергеевне, Ондар Азиате Юрьевне о взыскании убытков.
Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумности и недобросовестности действий ответчиков, конкурсным управляющим должника не доказаны, последним документально не подтверждено, что лекарственные препараты не подлежали списанию. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
В части действий по переоценки лекарственных средств и препаратов, совершенных Ондар В.И., Нава А.С. и Ондар А.Ю., определение суда первой инстанции не оспаривается.
Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными действующим законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на акты от 02.09.2016 N 01АС-0000017 и N 01АС-0000018, от 19.09.2016 N 01АС-0000016, в соответствии с которыми списаны лекарственные средства на общую сумму 1 246 534 рубля 89 копеек.
Акты списания ТМЦ подписаны Нава А.С., Ондар А.Ю., утверждены директором Ондар В.И.
Посчитав, что указанными действиями Нава А.С., Ондар А.Ю., Ондар В.И. причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.
Абзацем вторым статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления N 62).
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления N 62).
Согласно пункту 8 постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 10.06.2016 Ондар Вероника Ильинична назначена исполняющим обязанности генерального директора ГУП "РОАБ" РТ. Трудовой договор с Ондар В.И. расторгнут на основании распоряжения министерства от 13.01.2017.
Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.
В соответствии с частью 6 статьи 59 указанного закона уничтожение лекарственных средств производится организациями, имеющими соответствующую лицензию, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок уничтожения лекарственных средств регламентируется Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 647.
Согласно пунктам 8, 10-13 указанных правил уничтожение недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств осуществляется организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности (далее - организация, осуществляющая уничтожение лекарственных средств), па специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владелец недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств, принявший решение об их изъятии, уничтожении и вывозе, передает указанные лекарственные средства организации, осуществляющей уничтожение лекарственных средств, на основании соответствующего договора, а организация, осуществляющая уничтожение лекарственных средств, составляет акт об уничтожении лекарственных средств, который составляется в день уничтожения лекарственных средств.
Указанный акт об уничтожении лекарственных средств или его копия, заверенная в установленном порядке, в течение 5 рабочих дней со дня его составления направляется владельцем уничтоженных лекарственных средств в уполномоченный орган, а также, в случае если уничтожение недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств осуществлялось в отсутствие владельца уничтоженных лекарственных средств, акт об уничтожении лекарственных средств или его копия, заверенная в установленном порядке, в течение 5 рабочих дней со дня его составления направляется организацией, осуществляющей уничтожение лекарственных средств, их владельцу.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, руководителем ГУП "РОАБ" РТ Ондар Вероникой Ильиничной при списании лекарственных средств по актам от 02.09.2016 N 01АС-0000017 и N 01АС-0000018, от 19.09.2016 N 01АС-0000016 договор на уничтожение лекарственных средств с соответствующей лицензированной организацией не заключен, а также не составлен обязательный акт уничтожения лекарственных средств. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание, что отраженные в соответствующих актах списания лекарственные средства отсутствуют на складе должника, документы, подтверждающие надлежащий порядок уничтожения списанных лекарственных средств, также отсутствуют, решение о списании лекарственных средств принято исполняющим обязанности генерального директора ГУП "РОАБ" Ондар В.И. в нарушение требований действующего законодательства о порядке уничтожения лекарственных средств.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления N 62, принимая во внимание, что в рассматриваемый период исполняющим обязанности генерального директора ГУП "РОАБ" РТ, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, была назначена Ондар Вероника Ильинична, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что списание лекарственных средств по актам от 02.09.2016 N 01АС-0000017 и N 01АС-0000018, от 19.09.2016 N 01АС-0000016 в нарушение требований действующего законодательства о порядке уничтожения лекарственных средств, утвержденное Ондар В.И., причинило имущественный ущерб должнику в сумме 1 246 534 рубля 89 копеек.
Доказательств того, лекарственные препараты, указанные в актах списания ТМЦ от 02.09.2016, были отчуждены третьим лицам в ущерб интересам предприятия, не имеется.
Принимая во внимание, что в результате недобросовестных действий (бездействия) Ондар В.И. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с Ондар В.И. в пользу должника убытков в размере 1 246 534 рубля 89 копеек.
Приказом от 18.07.2016 Нава Аржана Сергеевна принята бухгалтером ГУП "РОАБ" РТ.
Фармацевт коммерческого отдела Ондар Азиата Юрьевна принята на работу в ГУП "РОАБ" РТ приказом от 08.05.2015. Представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.05.2015, заключенный с Ондар Азиатой Юрьевной
Конкурсный управляющий должника полагая, что поскольку акты списания лекарственных средств от 02.09.2016 N 01АС-0000017 и N 01АС-0000018, от 19.09.2016 N 01АС-0000016 на общую сумму 1 246 534 рубля 89 копеек были составлены и подписаны указанными лицами, то их действиями причинены убытки ГУП "РОАБ" РТ.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, закон N 127-ФЗ) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
Апелляционный суд при определении применимой к спорным правоотношениям редакции закона N 127-ФЗ, основываясь на положениях пункта 3 статьи 4 закона N 266, приведенных в абзацах 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.10 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что процессуальные вопросы рассмотрения заявления, с учетом даты его подачи в суд (27.03.19), определяются нормами закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ, а материально-правовые - нормами закона N 127-ФЗ (статья 10) до вступления в силу 30.07.17 изменений, внесенных законом N 266-ФЗ.
В силу применимой к спорным правоотношениям статьи 10 закона N 127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1).
Таким образом, в отношении Нава А.С. и Ондар А.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица не относятся к субъектам, прямо названным в статье 10 Закона о банкротстве, в отношении которых допускается предъявление требования о взыскании в пользу должника убытков в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 года по делу N А69-4155/2016к25 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 года по делу N А69-4155/2016к25 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва удовлетворить частично.
Взыскать с Ондар Вероники Ильиничны в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514) 1 246 534 рубля 89 копеек убытков.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка