Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 03АП-7028/2020, А69-3256/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А69-3256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чаян"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" октября 2020 года по делу N А69-3256/2019,
установил:
акционерное общество "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чаян" (ИНН 1701042762, ОГРН 1081701000028, далее - ТСЖ "Чаян", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 31.03.2019, с 01.07.19 по 30.09.19 в размере 110 484 рублей 02 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- судом необоснованно отказано в назначении энергетической экспертизы;
- у ТСЖ "Чаян" по многоквартирным домам по ул. Фрунзе, 63, 61, 53 имеется переплата на сумму 29 626 рублей 18 копеек;
- суд не дал правовую оценку контррасчету ответчика, со стороны истца по оплаченным суммам возражений не поступало;
- собственниками помещений принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации;
- истцом не представлены документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию в ТСЖ "Чаян" и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия ТСЖ "Чаян" как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на индивидуальное потребление и общедомовые нужды;
- доказательства того, что ТСЖ "Чаян" предъявляет счета собственникам помещений на оплату электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ОАО "Тываэнергосбыт" в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, справки от 28.02.2007 N 45 и Постановлением Службы по тарифам РТ от 11.04.2007 N 59, с 01.04.2007 на территории Республики Тыва выполняет функции гарантирующего поставщика.
21.12.2017 между АО "Тываэнергосбыт" и ТСЖ "Чаян" заключен договор энергоснабжения N 5433, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Истец просит взыскать долг по оплате потребленной электрической энергии за периоды с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019 в общей сумме 110 484 рублей 02 копеек.
АО "Тываэнэргосбыт" направило ответчику претензию от 30.10.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 21.12.2017 N 5433 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 21.12.2017 N 5433, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Факт поставки коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен.
Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Тываэнергосбыт" и ТСЖ "Чаян" заключен договор энергоснабжения от 21.12.2017 N 5433.
Согласно схеме расчета за потребленную электрическую энергию (приложение N 4 к договору) определены следующие точки поставки электрической энергии ТСЖ "Чаян":
- г. Кызыл ул. Фрунзе д. 53 прибор учета N 016190;
- ул. Фрунзе д. 61 прибор учета N 007467014001306;
- ул. Фрунзе д. 63 прибор учета N 007467014000557.
В соответствии со схемой с общедомовых приборов учета должен вычитаться объем потребленной электроэнергии населения, с общедомового прибора учета по адресу г. Кызыл, ул. Фрунзе д. 61 должен вычитаться объем потребленной электроэнергии субабонента Куулар О.К. (точка поставки - магазин "Сулде").
Показания общедомовых приборов учета за спорный период представлены ТСЖ "Чаян" гарантирующему поставщику, акты снятия показаний приборов учета имеются в материалах дела.
Расчет задолженности за спорный период истцом произведен по показаниям общедомовых приборов учета, представленных ответчиком, за вычетом объема потребленной электроэнергии населения и субабонента Куулар O.K. (подробные пояснения по расчету представлены истцом в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции).
Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет объема потребленного ресурса произведен в соответствии со схемой расчета, предусмотренной в договоре энергоснабжения, исходя из показаний общедомового прибора учета МКД, за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МКД (субабонентов и населения).
Объем потребленной электрической энергии населения подтверждается поквартирным расходом населения за спорный период, расчетом суммы по финансово-лицевым счетам по каждой квартире МКД, находящихся на обслуживании ответчика.
Объем потребленной электроэнергии субабонента Куулар O.K. подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за спорный период у ответчика имеется переплата в размере 29 626 рублей 18 копеек.
Между тем, контррасчет объема потребленной электрической энергии ответчиком произведен неверно. Ответчику предъявлен к оплате объем потребленной электроэнергии за места общего пользования по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объема потребленной электроэнергии населения, рассчитываемого по показаниям, либо по среднемесячному потреблению, либо по нормативам потребления, а также объема субабонента.
Ответчик в контррасчете указывает, что истцом не отражены платежи, произведенные Куулар O.K. Вместе с тем, платежи, произведенные Куулар O.K., являются оплатой объема потребленной электроэнергии по договору N 2097, заключенному с Куулар O.K., с общедомового прибора учета объем потребленной электроэнергии субабонентом Куулар О.Ч. вычтен. Ответчику объем потребленной электроэнергии субабонента Куулар О.Ч. к оплате не предъявляется.
Кроме того, в договоре N 2097 имеются две точки поставки: магазин "Сулде" по адресу г. Кызыл ул. Фрунзе д. 61 (являющийся субабонентом ответчика), и склад по адресу г. Кызыл, ул. Мира д. 13/8. Соответственно, платежными поручениями потребитель Куулар O.K. оплачивает объем потребленной электроэнергии магазина "Сулде" и склада, находящегося по другому адресу, и не подключенному к общедомовому прибору учета ответчика.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении энергетической экспертизы, является несостоятельным, поскольку, исходя из предмета и основания заявленного иска, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.
Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать электрическую энергию, поставленную на места общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Согласно сведениям официального сайта www.reformagkh.ru в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в расчете исковых требований.
Статус управляющей компании у ответчика сохранился и к моменту обращения истца в суд с иском.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленных в жилой дом коммунальных ресурсов.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 21.12.2017 N 5433, предметом которого является поставка электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ТСЖ "Чаян" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" октября 2020 года по делу N А69-3256/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" октября 2020 года по делу N А69-3256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
