Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №03АП-7023/2020, А74-3931/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А74-3931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" октября 2020 года по делу N А74-3931/2020
установил:
Государственное учреждение - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - центр по выплате пенсий) обратилось в арбитражный суд к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Межведомственный центр бюджетного учёта и отчётности" (далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании 69363 рублей 06 копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что от своевременности и полноты представления страхователями отчетности по форме СЗВ-М зависит своевременность индексации органом Пенсионного фонда Российской Федерации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии пенсионеру, а также установление его статуса (работающий или не работающий). При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и излишней выплатой пенсии указанным лицам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.01.2021, ее рассмотрение откладывалось.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Межведомственный центр бюджетного учёта и отчётности" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, состоит на учёте качестве страхователя в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия в качестве страхователя.
06.03.2018 учреждение представило в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года.
Непредставление указанных сведений в установленный законом срок повлекло индексацию и выплату пенсии в повышенном размере Тутарковой Т.Н., Набока Л.А., Меньшиковой В.С., Астанаевой Т.А., Горковенко О.А., Стабановой Л.Н., Карпенко Л.И., Махневой Т.Л. за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 на общую сумму 69363 руб. 06 коп. Соответствующие решения об индексации приняты пенсионным фондом 16.02.2018.
В протоколах от 10.08.2018, 27.08.2018, 05.10.2018 пенсионный фонд зафиксировал факт излишне выплаченных сумм страховых пенсий в отношении указанных граждан в общем размере 69363 руб. 06 коп. за период с 01.12.2017 по 30.04.2018.
21.10.2019 пенсионным фондом в связи с выявлением переплаты в адрес учреждения направлено уведомление о возмещении сумм излишне уплаченной пенсии, возникшей по вине работодателя в сумме 60 601 руб. 92 коп.
Уведомление оставлено учреждением без ответа.
В связи с не возмещением учреждением перерасхода средств в добровольном порядке управление обратилось в суд с исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных излишне выплаченной гражданам проиндексированной суммы пенсии в связи с несвоевременностью подачи ответчиком сведений о застрахованных лицах.
В силу части 1 статьи 28 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О страховых пенсиях").
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причинённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Полагая, что переплата сумм пенсии произошла по причине несвоевременного предоставления ответчиком сведений по форме СЗВ-М, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Статьёй 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учёта индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчётом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учётом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Таким образом, в силу части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по каждому отдельному периоду - месяцу на основании сведений страхователя по форме СЗВ-М за этот отчётный период.
Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определённые в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи. (часть 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Из содержания указанных норм следует, что выплата индексации (увеличения) к страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) поставлена в зависимость от осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности, поскольку право на получение индексации имеет только неработающий пенсионер.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).
В силу статей 15, 17 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые Законом N 27-ФЗ.
Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".
Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование и материалы настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что общество, как страхователь обязано было предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года не позднее 15.01.2018.
Вместе с тем, фактически сведения о застрахованных лицах за декабрь 2017 года, в том числе работающих пенсионерах: Тутарковой Т.Н., Набока Л.А., Меньшиковой В.С., Астанаевой Т.А., Горковенко О.А., Стабановой Л.Н., Карпенко Л.И., Махневой Т.Л., поступили в пенсионный фонд 06.03.2018.
Поскольку сведения об указанных застрахованных лицах не были получены в установленный законом срок (до 15.01.2018), пенсионный фонд 16.02.2018 принял решение о выплате указанным пенсионерам с 01.12.2017 пенсии, исчисленной с учётом индексации.
Излишняя выплата страховой пенсии произведена истцом за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 (5 месяцев). В подтверждение факта перечисления указанных денежных средств застрахованным лицам в материалы дела представлены: расчёты переплаты; протоколы выявления излишне выплаченных пенсионерам сумм пенсии; истории выплат за период с 01.11.2017 по 31.05.2018.
Вместе с тем, в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) индексации подлежат страховые пенсии только неработающим пенсионерам.
При выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 настоящей статьи (часть 9 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
В случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" (п. 88 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н).
Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М на всех работников организации (117 человек) за декабрь 2017 года не были представлены в установленный срок (до 15.01.2018) в пенсионный фонд.
При этом за последующий период (январь 2018 г.) сведения по форме СЗВ-М на всех работников, в том числе Тутарковой Т.Н., Набока Л.А., Меньшиковой В.С., Астанаевой Т.А., Горковенко О.А., Стабановой Л.Н., Карпенко Л.И., Махневой Т.Л., были переданы учреждением в пенсионный фонд в установленный срок (09.02.2018). Кроме этого, 26.01.2018 ответчик представил в налоговый орган расчет по страховым взносам за 2017 год, из которого следует, что данные застрахованные лица осуществляли трудовую деятельность в декабре 2017 года и на них произведен расчёт страховых взносов.
Таким образом, на момент принятия решения об индексации пенсий (16.02.2018) пенсионный фонд располагал сведениями о застрахованных лицах: Тутарковой Т.Н., Набока Л.А., Меньшиковой В.С., Астанаевой Т.А., Горковенко О.А., Стабановой Л.Н., Карпенко Л.И., Махневой Т.Л., фактически не прекративших осуществление трудовой деятельности.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе фондом не опровергнуты.
С учётом наличия осведомлённости пенсионного фонда об осуществлении застрахованными лицами оплачиваемой трудовой деятельности в учреждении на момент принятия решения о выплатах пенсий в повышенном размере, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оснований для принятия решения об индексации получаемых пенсий с 16.02.2018 у пенсионного фонда не имелось.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N 302-ЭС20-20029 по делу N А78-13716/2019.
Осуществляя поэтапные действия: принятие решения об индексации пенсии, непосредственная выплата проиндексированной пенсии, пенсионный фонд должен на каждом этапе принимать решение с учётом актуальной информации о состоянии лицевого счета застрахованного лица в целом, всех поступивших по нему сведений, а при необходимости с учётом дополнительной информации, ограничений в этой части закон не содержит.
Учитывая изложенное, управление пенсионного фонда, как территориальный орган страховщика, наделённый публичными функциями, и обязанный исключать факты необоснованного расходования средств внебюджетного фонда, после получения от страхователя сведений о работающих застрахованных лицах Тутарковой Т.Н., Набока Л.А., Меньшиковой В.С., Астанаевой Т.А., Горковенко О.А., Стабановой Л.Н., Карпенко Л.И., Махневой Т.Л., по форме СЗВ-М за последующий отчётный период - за январь 2018, с учётом наличия представленного в налоговый орган расчета по страховым взносам за 2017 год, из которого следует, что данные застрахованные лица осуществляли трудовую деятельность в декабре 2017 года, обязано было провести анализ поступивших сведений и исключить индексацию и выплату Тутарковой Т.Н., Набока Л.А., Меньшиковой В.С., Астанаевой Т.А., Горковенко О.А., Стабановой Л.Н., Карпенко Л.И., Махневой Т.Л. сумм пенсии в повышенном размере. Вместе с тем, управлением пенсионного фонда приняты решения об индексации и выплачены повышенные суммы пенсий за период с 01.12.2017 по 30.04.2018.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности фонд мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсии, которые должны были возникнуть у него в связи с непредставлением страхователем на всех работников организации сведений за спорный период и при наличии сведений о работающих застрахованных лицах Тутарковой Т.Н., Набока Л.А., Меньшиковой В.С., Астанаевой Т.А., Горковенко О.А., Стабановой Л.Н., Карпенко Л.И., Махневой Т.Л., по форме СЗВ-М за последующий отчётный период (январь 2018 г.), а также расчета по страховым взносам за 2017 год, в том числе, учитывая возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса. Наличие нарушений в действиях страхователя не освобождает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации от обязанности по принятию обоснованного решения при реализации собственных полномочий по индексации пенсии.
Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что от своевременности и полноты представления страхователями отчетности по форме СЗВ-М зависит своевременность индексации органом Пенсионного фонда Российской Федерации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии пенсионеру, а также установление его статуса (работающий или не работающий)
Указанные доводы являются ошибочными, поскольку в основу принятого решения об индексации и последующей выплате истец положил исключительно факт непредставления ответчиком сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М, однако получив сведения от страхователя в дальнейшем, выплата пенсии с учетом индексации не прекращена, а производилась, что послужило причиной излишней выплаты ввиду несвоевременного принятия истцом решения в порядке статьи 26.1 ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 88, 101 Правил N 885н.
В силу положений части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ истец обязан был уточнить (выявить) факт продолжения застрахованными лицами трудовой деятельности в целях определения, подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, а при установлении такого факта - принять соответствующее решение.
Довод заявителя жалобы о невозможности принятия решения о прекращении выплаты проиндексированной пенсии на основании сведений по форме СЗВ-М за последующий период со ссылкой на норму пункта 8 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ является необоснованным, поскольку на момент принятия решения об индексации пенсий (16.02.2018) истец на основании полученной в январе 2018 года информации располагал сведениями о застрахованных лицах, фактически не прекративших осуществление трудовой деятельности и, как следствие, имел возможность принять решение о прекращении выплаты проиндексированной пенсии.
С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел причинно-следственной связи между предоставленными страхователем сведениями и понесенными в связи с этим истцом расходами в виде выплаты излишних сумм пенсии.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 309-ЭС20-17912 по делу N А71-7940/2019.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2020 года по делу N А74-3931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка