Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №03АП-7017/2019, А33-20834/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А33-20834/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" сентября 2019 года по делу N А33-20834/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 292 225 рублей 72 копеек.
Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.09.2019 в удовлетворении заявления акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.
05.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.
09.09.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение является недопустимым доказательством по делу; об истечении гарантийного срока.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.11.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
03 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (исполнитель) был заключен договор подряда N ФПК-12-409 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 931 пассажирского вагона в объеме КР-1, по капитальному ремонту 273 пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы (далее - работы), а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, исполнитель обязан принять в ремонт вагоны и своевременно и надлежаще выполнить работы в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме КВ-1, КР-2 в соответствии с требованиями:
- руководства по капитальному ремонту (КР-1) N 056 ПКБ ЦЛ-2010 РК, утвержденному ОАО "РЖД" (подпункт 1.3.1 договора);
- руководства по капитальному ремонту (КР-2) N 049 ПКБ ЦЛ - 07 РК, утвержденного ОАО "РЖД" (подпункт 1.3.2 договора);
- Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 13.01.2011 "О внесении изменений в приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 4 апреля 1997 г. N9Ц" (подпункт 1.3.3 договора);
- других действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, ОАО "РЖД", регламентирующих выполнение капитального ремонта пассажирских вагонов, в части, не противоречащей условиям договора (подпункт 1.3.4 договора).
Исполнитель обязуется также обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта рекламации, в случаях, предусмотренных условиями договора (пункт 3.2.4. договора).
Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписаниями обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона (пункт 4.5 договора).
Согласно пункту 4.7. договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае, если в процессе или в результате выполнения работ исполнителем были причинены убытки заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме. При этом все расходы по устранению дефектов, в том числе транспортные, если необходима транспортировка, несет исполнитель.
Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями с последующим отравлением по почте оригинала (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры решаются в претензионном порядке путем отправления претензий по почте либо факсом с последующим отправлением по почте оригиналов. Срок рассмотрения претензий - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии. Если достичь согласия путем переговоров и в претензионном порядке не представляется возможным, то споры передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд (пункт 7.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по "31" декабря 2017 г. включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.2 договора).
28.04.2017 вагон 086-14836 передан ответчику в ремонт (акт приемки пассажирского вагона).
Согласно уведомлению о приемке вагона из капитального ремонта от 26.05.2017, вагон 086-14836 отремонтирован в соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации.
В телеграмме истец просил ответчика направить представителя 01.09.2018 на станцию Воронеж для совместного расследования случая отцепки вагона.
По факту повреждения указанного вагона составлен акт от 03.09.2018, согласно которому очаг возгорания в служебном купе проводника на стене слева межкупейной перегородки в районе установки розетки и вниз за холодильник, справа по ходу движения вагона с распространением по длине вагона с уменьшением термического воздействия на элементы конструкции к нерабочей стороне вагона.
Согласно техническому заключению от 03.09.2018 по случаю отцепки вагона N 086-14839 от пассажирского поезда N 133 сообщением Томск-Анапа в пути следования 1 сентября 2018 года на перегоне Колено-Ольха Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", составленному с участием представителей истца и ответчика, ОАО "РЖД" ответчиком допущено нарушение требований "Руководства по ремонту Электрическое оборудование Пассажирского вагона 030 ПКБ ЦЛ-03 РК" в части несоблюдения действующих норм, требований, выразившихся в некачественном проведении ремонта розеток, выключателей, электрической проводки и автоматических выключателей электрооборудования вагона N 086 14836. Случай отцепки квалифицирован как событие, связанное с нарушением безопасности движения поездов - отцепка вагона от пассажирского поезда в пути следования, отнесено по ответственности и учету на ответчика. Техническое заключение подписано ответчиком с приложением особого мнения.
Данный вывод подтверждается комплексным техническим заключением N 115-11/2018 по причине пожара, произошедшего 01.09.2018 в пассажирском купейном вагоне N 086 14836 по адресу: перегон Колено - Ольха 298 км пикет 9 Юго-Восточной железной дороги, составленным по результатам комплексного пожарно-электротехнического исследования, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз".
На электрооборудование составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, от 03.09.2018 N 17.
Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ361369, вагон 086-14839 передислоцирован к месту приписки со станции Воронеж - Курский до станции Омск пассажирский.
Стоимость ущерба по случаю пожара в указанном вагоне, согласно расчету истца, составила 197 869,72 рублей, стоимость передислокации - 94 329 рублей.
В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу пожаром в вагоне, в материалы дела представлены: накладная на выдачу чайной посуды в рейс N 18, накладная на выдачу жесткого инвентаря в рейс N 230, акты N 37 от 31.10.2018, N1 от 05.12.2018, от 05.12.2018 N1А на списание активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов, реестры по недостаче съемного имущества, договор на возмездное оказание услуг от 21.07.2008 N 488 и дополнительные соглашения к нему от 30.03.2010, от 25.04.2014, счет на оплату от 18.09.2018 N 3222, счет-фактура от 18.09.2018 N 3898, платежное поручение от 28.09.2018 N 597840, приказ от 27.06.2018 N 00169,
В претензии от 12.03.2019 N 04-17/347 истец просил о возмещении 292 225,72 рублей убытков.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФПК-12-409 от 03.12.2012, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 292 225,72 рублей убытков, понесенных в связи с некачественным капитальным ремонтов вагона 086 14836, в том числе 197 869,72 рублей ущерба, причиненного имуществу вагона по случаю пожара в вагоне, и 94 329 рублей расходов по передислокации вагона к месту приписки.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае, если в процессе или в результате выполнения работ исполнителем были причинены убытки заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме. При этом все расходы по устранению дефектов, в том числе транспортные, если необходима транспортировка, несет исполнитель.
Согласно техническому заключению от 03.09.2018, составленному с участием представителей истца и ответчика, а также ОАО "РЖД", при выполнении капитального ремонта спорного вагона ответчиком допущено нарушение требований "Руководства по ремонту Электрическое оборудование Пассажирского вагона 030 ПКБ ЦЛ-03 РК" в части несоблюдения действующих норм, требований, выразившихся в некачественном проведении ремонта розеток, выключателей, электрической проводки и автоматических выключателей электрооборудования вагона N 086 14836. Ответственность за неисправность отнесена на ответчика. Анализом причинно-следственных связей, в соответствии с требованиями Методики определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утверждённой распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2017 г. N 2832р установлено:
- непосредственной причиной отцепки вагона от пассажирского поезда явилось возгорание межкупейной перегородки в месте прилегания к ней розетки подключения холодильника к электрической цепи вагона "наиболее разрушенное место" и мебели служебного купе проводника вследствие термического воздействия в элементах соединения электрической цепи, нарушения целостности электропроводки цепи питания холодильника и не обеспечение своих функций размыкания автоматическим выключателем из-за длительного превышения тока нагрузки при включенном холодильнике;
- основной причиной явилось нарушение требований "Руководства по ремонту. Электрическое оборудование Пассажирского вагона 030 ПКБ ЦЛ-03 РК" в части проверки и обеспечения исправной работы цепей питания и защиты потребителя при проведении КР-1 вагону N 086-14836.
Данный вывод подтвержден комплексным техническим заключением N 115-11/2018 по причине пожара, произошедшего 01.09.2018 в пассажирском купейном вагоне N 086 14836 по адресу: перегон Колено - Ольха 298 км пикет 9 Юго-Восточной железной дороги, составленным по результатам комплексного пожарно-электротехнического исследования, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз".
В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.
Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, оценив внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
Довод ответчика о невозможности признания технического заключения N 115-11/2018 допустимым доказательством по делу в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не основан на нормах права, поскольку положения статей 14 и 25 указанного Федерального закона не распространяют свое действие на внесудебную экспертизу.
Ответчиком не приведены доказательства некомпетентности лиц, давших заключение.
Комплексное техническое заключение N 115-11/2018 оформлено в полном соответствии с установленными требованиями: полностью соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности, а также в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие квалификацию лиц-экспертов. Предоставленные документы подтверждают квалификацию экспертов в области пожарно-технической и электро-технической экспертизы.
Ответчик не согласен с выводами эксперта, однако не представил в в материалы дела доказательства, опровергающие заключение эксперта.
Иные экспертные заключения в материалы дела не представлены.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вызове эксперта. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является ходатайством о проведении экспертизы.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.
На основании вышеизложенного, довод ответчика о нарушениях при проведении экспертизы несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Содержащиеся в техническом заключении N 115-11/2018 выводы ответчиком фактически не опровергнуты, доказательства обратного ответчиком не представлены, и, соответственно, не могут быть препятствием для признания доказательственной силы данного заключения.
Таким образом, техническое заключение N 115-11/2018 правомерно оценивалось судом первой инстанции, как письменное доказательство по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами.
Довод ответчика об истечении гарантийного срока также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Согласно руководству по капитальному ремонту (КР-1)" 056 ПКБ ЦЛ-2010PK, гарантийный срок на спорные работы, выполненные при капитальном ремонте, до деповского ремонта, т.е. до 26.05.2020, учитывая, что согласно пункту 1.15 приказа N 15 от 13.01.2011 "О внесении изменений в приказ Министерства сообщения Российской Федерации от 04.04.1997г. N9Ц" и пункта 1.2 таблицы 1 (приложение) определена периодичность деповского ремонта купейного вагона - 36 месяцев с момента проведения капитального ремонта ответчиком. Согласно пункту 2 Технического заключения от 03.09.2019, не оспоренному ответчиком, деповской ремонт данному вагону не проводился, а проводился лишь ремонт КР-1 ответчиком, при этом срок службы установлен до 30.09.2020. Таким образом, спорные недостатки капитального ремонта вопреки доводам ответчика обнаружены в пределах гарантийного срока.
Поскольку факт причинения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет заявленных истцом требований ответчиком по арифметике не оспорен, контррасчет не представлен, заявленное истцом требование было обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2019 года по делу N А33-20834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка