Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №03АП-7011/2019, А33-27297/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А33-27297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Глущенко Вячеслава Михайловича): Анчугова С.А., представителя по доверенности от 17.07.2018 серии 24 АА 2543764,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Вячеслава Михайловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" сентября 2019 года по делу N А33-27297/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Глущенко Вячеслав Михайлович (ИНН 244001076931, ОГРН 304244035200010, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 5449 от 03.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании в пользу заявителя 148 659 рублей 08 копеек, взыскании с налогового органа 148 659 рублей 08 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года исковое заявление предпринимателя возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять к производству заявление Глущенко Вячеслава Михайловича. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый орган не перенаправил жалобы предпринимателя в вышестоящий налоговый орган, а самостоятельно рассмотрел их, в связи с чем заявителем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Налоговый орган уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, признается самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
Таким образом, начиная с 01.01.2014, предусмотренный абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования распространяется на все (за исключением прямо названных в абзаце 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ) ненормативные акты налоговых органов, а также действия (бездействие) их должностных лиц.
Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель не обжаловал решение налогового органа в надлежащий вышестоящий налоговый орган.
В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц которого обжалуются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.
Соответственно, решение налогового органа может быть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговый орган не направил жалобы предпринимателя в вышестоящий налоговый орган, а рассмотрел жалобы на свое решение о взыскании страховых взносов.
В подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора заявитель представил два заявления, адресованные непосредственно начальнику МИФНС N 7 по Красноярскому краю В.В. Смирнову, а также ответ начальника инспекции В.В. Смирнова на обращения N 2.2-10/06604, ответ заместителя начальника инспекции от 18.06.2019.
Из содержания указанных заявлений не следует указание налогоплательщика на необходимость их рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Напротив, в заявлениях имеется прямое указание на адресата обращения (начальнику МИФНС N 7 по Красноярскому краю В.В. Смирнову).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обжаловании решения в вышестоящий орган, в жалобе необходимо указать наименование органа, который уполномочен на рассмотрение такого обращения (Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).
Следовательно, налогоплательщиком указан конкретный адресат обращения, исключающий возможность иного толкования.
Таким образом, указанные заявления нельзя расценить, как жалобы, направленные в надлежащий вышестоящий налоговый орган.
Бездействия налогового органа в части не направления обращений в вышестоящий налоговый орган, не было предметом обжалования, доказательств обратного не представлено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2019 года по делу N А33-27297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка