Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №03АП-7009/2021, А33-18128/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А33-18128/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства") - Зинович Н.А., представителя по доверенности от 16.02.2021 N 65/-Д-2021;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект") - Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 19.08.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" октября 2021 года по делу N А33-18128/2021,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 2466210568, ОГРН 1082468029654, далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 571 220 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы настаивает на том, что поскольку стоимость проектных и изыскательных работ, указанная в сводных сметных расчетах после проведения государственной экспертизы, оказалась значительно меньше относительно стоимости указанной в контракте и фактически оплаченной, у заказчика имеются основания для взыскания с подрядчика стоимостной разницы.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и ООО "Стройпроект" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.11.2019 N 112/19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проектные и изыскательные работы на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующие сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через реку Еловка (левый) на км 793+940 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край, в соответствии с заданием (приложение N 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.
Сроки завершения работ - 25.12.2020, начало работ - с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 4 924 000 рублей, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы стоимостью 4 924 000 рублей, что подтверждается представленными подписанными заказчиком актами сдачи - приемки выполненных работ от 16.12.2019 N 1, от 26.05.202020 N 2, от 10.11.2020 N 3, от 25.01.2021 N 4, последний в свою очередь исполнил обязательства по оплате стоимости работ в полном объеме.
В дальнейшем Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" проведена государственная экспертиза проектной документации "Капитальный ремонт моста через реку Еловка (левый) на км 793+940 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край" по вопросу достоверности определения сметной стоимости.
По результатам проведенной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение от 14.01.2021 N 24-1-1-2-0008062021) был сформирован сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, в котором стоимость проектных работ, стоимость изыскательских работ и стоимость услуг по проведению государственной экспертизы, выполненных подрядчиком, определены в размере 2 352 780 рублей.
Поскольку стоимость работ, указанная в государственном контракте от 26.11.2019, 3 112/19 превысила определенную экспертной организацией сумму, заказчик предложил обществу "Стройпроект" возвратить 2 571 220 рублей (4 924 000 рублей - 2 352 780 рублей) как излишне уплаченные.
Ответчик отказался от возврата денежных средств, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для изменения условий контракта в части его цены, соответственно, возвращения подрядчиком излишне уплаченной суммы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для возврата денежной суммы, указанной в иске, в силу следующего.
Между сторонами заключен государственный контракт от 26.11.2019 N 112/19, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ).
В силу пункта статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Предметом иска является требованием заказчика, основанное на результатах государственной экспертизы, о взыскании с ответчика излишне выплаченных в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 26.11.2019 N 112/19 денежных средств в размере 2 571 220 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком.
В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что цена договора (4 924 000 рублей) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта (в том числе условий по цене) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в подпунктах 1 - 10 пункта 1 данной статьи.
Как верно установлено судом, истец, фактически заявивший об изменении государственного контракта в части твердой цены контракта (уменьшении стоимости работ им же установленной), при обращении в суд не указал наличие оснований для изменения условий государственного контракта, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, соответствующие доказательства не представил.
Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранения таких недостатков. Данный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто заказчиком надлежащими доказательствами, подрядчик выполнил работы стоимостью 4 924 000 рублей, что подтверждается представленными подписанными заказчиком актами сдачи - приемки выполненных работ от 16.12.2019 N 1, от 26.05.202020 N 2, от 10.11.2020 N 3, от 25.01.2021 N 4, и который в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости работ.
Истец указывает, что пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, то подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения органов экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости, произвести оплату проведения экспертизы и проверки достоверности определения проектной стоимости.
Апелляционный суд считает данную ссылку не подтверждающей требования истца, так как она не предусматривает оснований и порядка изменения цены.
Ссылка истца на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации так же не принимается судом.
В силу названной нормы, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Данная норма не предусматривает возможность корректировки стоимости уже исполненного контракта.
Таким образом, выше изложенное свидетельствует о недоказанности истцом законности своего требования о возврате излишне перечисленных денежных средств за выполненные по государственному контракту работы, на основании чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований учреждения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 10.11.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2021 года по делу N А33-18128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка