Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №03АП-7008/2020, А33-11250/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А33-11250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Владимирова Евгения Александровича: Ласкаевой А.Д., представителя по доверенности от 16.02.2021, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" (ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 октября 2020 года по делу N А33-11250/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Владимиров Евгений Александрович (ИНН 246527048673, ОГРНИП 312246804400083, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" (ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778, далее - ответчик, общество "Красноярск ТелеКоммуникации") о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в размере 4 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 216 975 рублей 24 копеек
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 иск удовлетворен частично: с общества "Красноярск ТелеКоммуникации" в пользу ИП Владимирова Е.А. взыскано 4 130 000 рублей основного долга, 191 589 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 474 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства заключения договора аренды не предусматривали исполнение договора аренды, при этом как отмечает ответчик, истец не доказал передачу техники в аренду ответчику.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.
Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2021.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2020 года по делу N А33-11250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит: объявить перерыв или отложить судебное заседание; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь"; объединить рассмотрение апелляционных жалоб по делу N А33-11250/2020 и делу N А33-11251/2020 в одно производство.
Представитель истца возразил против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь"; объединения рассмотрение апелляционных жалоб по делу N А33-11250/2020 и делу N А33-11251/2020 в одно производство.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Рассмотрев ходатайство об отложении в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия необходимости перерыва либо отложения судебного заседания, поскольку позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а истец обеспечил явку в судебное заседание. Таким образом, обоснования ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.
Ответчик является юридическим лицом, поэтому нахождение представителя за пределами города Красноярска не может рассматриваться в качестве основания для отложения рассмотрения дела.
Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено объединение разных апелляционных производств по разным судебным делам, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства об объединении рассмотрения апелляционных жалоб по делу N А33-11250/2020 и делу N А33-11251/2020 не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего заявления судом установлено следующее.
Между обществом "Красноярск Телекоммуникации" и ИП Владимировым Е.А. 31.12.2018 заключен договор субаренды машины без экипажа N 18/14. Согласно пункту 1.1. предметом договора субаренды является предоставление субарендодателем во временное пользование за плату субарендатору следующей машины: наименование машины: виброкабелеукладчик: свидетельство о регистрации машины: СВ 232023 от 23.04.2015; категория: E; марка: VERMEER RENEGADE PI85: год выпуска: 2000; заводской N машины (рамы): 189; двигатель N: ТО6068Е831090; коробка передач N: отсутствует: основной ведущий мост (мосты) N: отсутствует: цвет: желтый: государственный регистрационный знак тип 3, код 50, серия МУ, N 9174 .
Согласно пункту 1.4 договора субарендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление/принятой в субаренду машиной, и её надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию машины и расходы, возникающие в связи её с эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 18/14 стоимость пользования машиной, переданной в субаренду, составляет 428 000 рублей в месяц (без НДС).
Согласно пункту 2.2 договора субарендная плата выплачивается субарендатором, в течение 60 календарных дней с момента окончания отчетного периода, за который наступила арендная плата, путем перечисления на расчетный счет субарендодателя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 18/14 срок субаренды машины, являющейся объектом по настоящему договору, составляет 7 месяцев с момента его принятия субарендатором по акту приема-передачи, не может быть более срока основного договора аренды от 16.10.2018 N 14.
Пунктом 4.1 договора установлено, что субарендодатель обязан передать субарендатору по акту приема-передачи машину, являющуюся объектом субаренды, в течение 3 дней со дня подписания договора.
В силу пункта 5.1 договора субарендатор обязан полученную в субаренду машину использовать в соответствии с условиями настоящего договора субаренды.
Согласно пункту 6.1 сторона договора, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору, несет ответственность при наличии вины.
В силу пункта 6.2 договора сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сель, оползень, цунами и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, исключающих для человека нормальную жизнедеятельность; мораторий органов власти и управления; забастовки. организованные в установленном законом порядке, и другие обстоятельства, которые могут быть определены Сторонами договора как непреодолимая сила для надлежащего исполнения обязательств.
К иску приложено письмо-согласие от 20.12.2018 собственника на передачу машины, переданной по договору аренды от 16.10.2018 N 14 в субаренду.
Согласно актам об оказании услуг, машина предоставлялась в субаренду в общей сложности на сумму 2 996 000 рублей в следующих месяцах: акт от 31.01.2019 на 428 000 рублей; акт от 28.02.2019 на 428 000 рублей; акт от 31.03.2019 на 428 000 рублей; акт от 30.04.2019 на 428 000 рублей; акт от 31.05.2019 на 428 000 рублей; акт от 30.06.2019 на 428 000 рублей; акт от 31.07.2019 на 428 000 рублей.
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 176 000 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом по договору N 18/14 составляет 1 820 000 рублей.
Согласно расчету истца по договору N 18/14 размер процентов составляет 110 098 рублей 53 копейки.
Между обществом "Красноярск Телекоммуникации" и ИП Владимировым Е.А. 29.04.2019 заключен договор аренды машины без экипажа N 19/03.
Согласно пункту 1.1 предметом договора аренды является предоставление Арендодателем во временное пользование за плату Арендатору машин согласно условиям договора (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).
Согласно пункту 1.4 договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление, принятыми в аренду машинами, и её надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию машин и расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 19/03 стоимость пользования машиной, переданной в аренду, составляет 770 000 рублей в месяц (без НДС).
Согласно пункту 2.2 договора N 19/03 указанная арендная плата выплачивается арендатором, в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода, за который наступила арендная плата, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 19/03 срок аренды машины, являющейся объектом по настоящему договору, составляет 3 месяца с момента его принятия Арендатором по Акту приема-передачи и может быть продлен по соглашению сторон.
В силу пункта 4.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи машины, являющиеся объектами аренды, в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.
В силу пункта 5.1 договора субарендатор обязан полученную в субаренду машину использовать в соответствии с условиями настоящего договора субаренды.
Ответственность сторон установлена пунктами 6.1, 6.2.
К иску приложены акты об оказании услуг к договору аренды от 29.04.2019 N 19/03: от 31.05.2019 на сумму 770 000 рублей; от 30.06.2019 на сумму 770 000 рублей;
от 31.07.2019 на сумму 770 000 рублей.
Ссылаясь на неоплату долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца по договору аренды и отсутствия доказательств погашения спорной суммы задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды транспортного средства без экипажа и регулируются нормами § 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт оказания услуг в рамках договора N 18/14 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи машины от 01.01.2019, актом возврата от 01.08.2019, актами оказанных услуг от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019.
Факт оказания услуг в рамках договора N 19/03 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи машины N 1 от 01.05.2019, актом приема-передачи машины N 2 от 01.05.2019, актом приема-передачи машины N 3 от 01.05.2019, актами оказанных услуг от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, актами возврата NN 1, 2,3 от 01.08.2019.
О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Указанные документы подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями.
Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспорено.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводов в данной части и возражений относительно расчета исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из установленного факта наличия задолженности со стороны ответчика перед истцом, принимая во внимание положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив допущенные ошибки в расчете процентов и устранив их, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 105 959 рублей 04 копеек по договору N 19/03, 85 630 рублей 26 копеек по договору N 18/14.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов по существу спора и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года по делу N А33-11250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка