Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года №03АП-7008/2019, А33-23390/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N А33-23390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Чурилова Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2018 N 24/577, диплом N 1/310 от 28.06.2013, свидетельство о заключении брака от 17.07.2015 II-БА 571252
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по делу N А33-23390/2016,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2016 года по договору N 12/18.2400.263.12 в размере 317 925 рублей 39 копеек; пени в размере 28 619 рублей 40 копеек за неоплату оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электроэнергии, исходя из суммы долга в размере 317 925 рублей 39 копеек (в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике") за период с 16.09.2016 по 13.02.2018, и с 14.02.2018 - по день фактической оплаты, принято.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 судом принят к производству встречный иск акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 288 886 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения срока оплаты по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части отказа ПАО МРСК Сибири" во взыскании задолженности в размере 317 925 рублей 39 копеек и удовлетворить в полном объеме, в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" 19 228 886 рублей 95 копеек процентов принять новый судебный акт с учетом представленного контррасчета суммы процентов.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда по разногласиям в отношении точек поставки по ПС "БЗСМИ", суд, приняв во внимание судебный акт по делу А33-7498/2016, пришел к выводу о необоснованности требований в указанной части, так как переток осуществляется опосредовано через сети ООО "ПолюсЭнергастрой"; при этом судом не учтено, что в деле А33-7498/2016 идет речь о границе балансовой принадлежности между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ПолюсЭнергастрой", и не учитывается схема расчетов объемов переданной электрической энергии по отходящим фидерам ПС "БЗСМИ", ПС "Западная 2", ПС "Стеклозавод" ф. 66-7, ф. 66-9, так как ниже стоящие точки поставки ООО "ПолюсЭнергастрой"в 2016 году были включены в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "РЖД", АО "КрасЭКо", МУП "ЕЭС", ПАО "Красноярскэнергосбыт" как конечных потребителей; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 является необоснованным.
Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.11.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил оригинал платежного поручения, в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Представленное платежное поручение приобщено судом к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "Красноярская региональная энергетическая компания".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевая организация 1) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.03.2012, протокола разногласий от 27.03.2012, протокола окончательного урегулирования разногласий от 11.05.2012, протокола согласования протокола окончательного урегулирования разногласий от 22.06.2012), согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пунктам 4.3-4.5 договора порядок определения стоимости и оплаты оказываемых по договору услуг определен сторонами в разделе 4 договора. Объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно Приложению N 4 "Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии".
Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и вернуть сетевой организации, предоставившей указанный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.
При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, предоставить противоположной стороне по договору претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с Приложением N 6-1 к настоящему договору, и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и подписания протокола урегулирования разногласий (Приложение N 6-2), подлежит оплате в порядке и сроки, установленные в пункте 4.9 договора.
В силу пункта 4.9 договора расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу 00 час. 00 мин. 01.01.2012 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что независимо от наличия разногласий между сторонами по Приложениям N 1-1 (перечень точек присоединения энергетических сетей сторон), 1-2 (перечень точек присоединения электрической сети сетевой организации 1 к электрической сети сетевой организации 2) и 1-3 (перечень точек присоединения электрической сети сетевой организации 2 к электрической сети сетевой организации 1), стороны выполняют обязательства по договору и считают договор заключенным.
Истцом ответчику в августе 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 41 648 709 рублей 40 копеек.
Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен по тарифу, установленному приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п.
ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 07.09.2016 направило в адрес АО "КрасЭко" акт об оказании услуг от 31.08.2016 N 08, счет-фактуру за август 2016 года от 31.08.2016. Указанные документы получены ответчиком 13.09.2016, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении на указанном письме.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2016 с требованием о погашении задолженности и пени. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика составляет 317 925 рублей 39 копеек, на которую начислено 28 619 рублей 40 копеек пени за период с 16.09.2016 по 13.02.2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно встречному исковому заявлению в ноябре - декабре 2014 года путем опосредованного присоединения АО "КрасЭко" оказало ПАО "МРСК Сибири" услуги на сумму 204 264 970 рублей 53 копеек.
Сумма основного долга взыскана решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-14888/2013 и N А33-15358/2015.
На сумму задолженности АО "КрасЭко" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 18.12.2014 по 29.02.2016 в сумме 19 288 886 рублей 95 копеек (с учетом уточнения).
Претензией от 22.08.2016 истец по встречному иску обратился к ПАО "МРСК Сибири" с требованием оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Статьей 3 Закона N 35-ФЗ определено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.
Согласно понятию, предусмотренному пунктом 2 Правил N 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих единую национальную (общероссийскую) сеть.
Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма 317 925 рублей 39 копеек (с учетом уточнения) представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии до потребителя Боготольский завод СМИ (яч. 54-3, 54-29, 54-30, 54-46).
АО "КрасЭКо" считает, что данный объем переданной электроэнергии должен быть исключен из расчета стоимости услуг за спорный период, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016 (с участием ПАО "МРСК Сибири", АО "КрасЭКо" и ООО "ПолюсЭнергастрой") установлено следующее:
- ООО "ПолюсЭнергастрой" является надлежащим владельцем объектов электросетевого хозяйства по договору аренды N 2015-СМИ от 25.08.2015 с ООО "Элита" и сетевой организацией в данных точках;
- между ООО "ПолюсЭнергастрой" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 09.11.2015 N 016/3-241;
- в соответствии с договором аренды N 2015-СМИ от 25.08.2015
ООО "ПолюсЭнергастрой" передано следующее имущество: ПС N 54 110/10 кВ, расположенная по адресу: г. Боготол, ул. Заводская, 1, которое находится между объектами истца и ответчика;
- приказом РЭК Красноярского края N 332-п от 09.12.2015 установлен индивидуальный тариф для расчетов ООО "ПолюсЭнергастрой" с ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 решение от 03.11.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А33-7498/2016 оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).
Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств изложена в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которой преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано учел при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-7498/2016.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016 между теми же лицами установлен факт принадлежности ООО "ПолюсЭнергастрой" ПС N 54 110/10 кВ, установление данному лицу приказом РЭК Красноярского края N 332-п от 09.12.2015 индивидуального тарифа для расчетов ООО "ПолюсЭнергастрой" с ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо", данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-7498/2016, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что с 09.12.2015 ООО "ПолюсЭнергастрой" являлось смежной сетевой организацией по отношению к истцу и ответчику, т.е. с указанной даты переток электрической энергии потребителя Боготольский завод СМИ осуществляется не непосредственно из сетей истца в сети ответчика и далее до потребителя, а из сетей истца в сети ООО "ПолюсЭнергастрой", откуда уже поступает в сети ответчика и далее - до потребителя. В связи с этим объем переданной электрической энергии в данных точках с истцом должен рассчитываться ООО "ПолюсЭнергастрой" по установленному индивидуальному тарифу, а общество также должно рассчитываться с ООО "ПолюсЭнергастрой" по установленному индивидуальному тарифу.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела N А33-7498/2016 установлены обстоятельства имеющие правое значение при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7498/2016.
Удовлетворяя требования по встречному иску, суд апелляционной первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правомерность взыскания с ответчика 89 489 074 рубля 39 копеек и 114 775 896 рублей 14 копеек задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 по делу N А33-14888/2013 и от 16.10.2015 по делу N А33-15358/2015.
Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела учел обстоятельства установленные указанными судебными актами.
На сумму задолженности АО "КрасЭко" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 18.12.2014 по 29.02.2016 в сумме 19 288 886 рублей 95 копеек (с учетом уточнения).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 N 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.
Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.
Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованы на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 является необоснованным, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
Согласно указанному абзацу Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
АО "КрасЭКо" в обоснование своей позиции приводит пункт 4.9 заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12.
В силу пункта 4.9 договора расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период (ноябрь 2014 года) ПАО "МРСК Сибири" получило 12.12.2014 (указанный день - пятница).
Согласно пояснениям АО "КрасЭКо" даты 13.12.2014 - 14.12.2014 (суббота - воскресенье) истцом по встречному иску не учитываются, 15.12.2014 - 17.12.2014 (три дня на рассмотрение акта), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 18.12.2014.
Учитывая положения заключенного договора, суд признает позицию АО "КрасЭКо" относительно начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной.
Представленный АО "КрасЭКо" расчет проверен судом, является верным, т.к. соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, ПАО "МРСК Сибири" возражений против арифметической правильности расчета не заявлено.
Поскольку доказательства оплаты процентов в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "КрасЭКо" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 288 886 рублей 95 копеек.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по делу N А33-23390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка