Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №03АП-7007/2020, А33-38384/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А33-38384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бутиной И.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат":
Чичкина В.А., представителя по доверенности от 14.11.2018 N РГМ-ДВ-18-0761, паспорт;
Большевых Д.С., представителя по доверенности от 08.11.2019 серии 24 АА N 3498565, паспорт; Бавдей Н.В., представителя по доверенности от 08.11.2019 серии 24 АА N 3498566, паспорт; Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 09.11.2020 серии 24АА4116283, паспорт;
от ответчика - акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта": Аева А.Н., представителя по доверенности от 29.12.2020 N 805, паспорт; Кобяковой С.И., представителя по доверенности от 29.12.2020 N 804, паспорт; Лебедева О.А., представителя по доверенности от 29.12.2020 N 807, паспорт; Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 18.01.2021 N 9, удостоверение адвоката от 12.04.2012 N 1639,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 октября 2020 года по делу N А33-38384/2019,
установил:
акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - истец, АО "Русал Ачинск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, предмет которого был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее - ответчик, АО "В-Сибпромтранс") о взыскании 175 565 831 рубля 33 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 иск удовлетворен частично: с АО "В-Сибпромтранс" в пользу АО "РУСАЛ Ачинск" взыскано 985 956 рублей 82 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность уменьшения судом первой инстанции объема оказанных услуг ООО "СИБТРАНССТРОЙ" путем исключения из расчета услуги погрузчиков по шихтовке руды и подаче в приемный бункер, поскольку при отсутствии работы вагоноопрокидывателя, подающего руду непосредственно на конвейер, возникает необходимость по шихтовке, погрузке технологического материала и зачистке грузового фронта. При расчете затраченного времени погрузки одного ковша судом первой инстанции необоснованно не учтены фактически понесенные истцом убытки, связанные с условиями осуществления погрузки/выгрузки. В оспариваемом решение не приведены мотивы принятия судом минимальной цены услуг по транспортировке руды автосамосвалом. Установление судом первой инстанции технологической нормы времени на выгрузку нефелиновой руды силами ООО "РУССТРОЙ", истца в соответствии с таблицей N 16 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, является необоснованным, поскольку в указанной методике норма времени на выгрузку спорной руды не указана, отсутствуют доказательства разработки перевозчиком по согласованию с участниками перевозки технологических норм на погрузку/выгрузку нефелиновой руды в размере 0, 35 часа на вагон. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с установленной судом первой инстанции суммой возмещения расходов по топливу по тем основаниям, что не может быть применена норма расхода топлива, установленная в другом государстве, а также не учтены иные условия использования своих БелАЗов (маленькое плечо перевозки, частые остановки, частое использование механизма подъема/опускания кузова), по привлеченной технике истцом доказана норма расхода в зимнее время, судом немотивированно уменьшено число часов использования погрузчиков. Нарушение ГОСТа в части выгрузки руды из вагонов не через люки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать понесенные истцом расходы. В части упущенной выгоды заявитель апелляционной жалобы ссылается на снижение объемов производства, связанное с неисполнением ответчиком своих обязательств по выгрузке планового объема руды, что повлекло повышение себестоимости единицы выпускаемой продукции, уменьшение прибыли от продажи единицы продукции и образованию непокрытых расходов предприятия на производство, в том числе условно-постоянных расходов, которые в сумме 155 443 861 рубля 64 копеек являются упущенной выгодой и предъявлены правомерно ко взысканию.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.12.2020.
Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в деле N А33-38384/2019 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в деле N А33-38384/2019 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2020 года по делу N А33-38384/2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
На основании договора транспортного обслуживания от 01.02.2006 N Д2006/0060 между открытым акционерным обществом "Российский железные дороги" (перевозчиком), ответчиком (владельцем) и истцом (комбинатом) ответчик обязался оказать истцу услуги по выгрузке из вагонов, в том числе руды (пункт 2.2.13).
Договором предусмотрена обязанность АО "В-Сибпромтранс" принимать от перевозчика вагоны, прибывшие с нефелиновой рудой в количестве не более 53 вагонов, с
интервалом не менее 5 часов (пункт 2.2.3 договора); перевозить (подавать) подготовленные к выгрузке вагоны с выставочных путей и мест подготовки вагоном локомотивом АО "В-Сибпромтранс" на места выгрузки с учетом вместимости мест выгрузки, указанных в приложении N 4 к договору (пункт 2.2.11 договора); производить выгрузку руды в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и Технических условий погрузки и крепления грузов (пункт 2.2.13 договора); осуществлять маневровую работу, связанную с перестановкой вагонов на вагоноопрокидывателе во время выгрузки руды (пункт 2.2.21 договора); предоставлять график ремонтных работ оборудования, от которого зависит ритмичность работы погрузо-разгрузочных устройств (пункт 2.2.26 договора).
Приложением N 4 к договору предусмотрено место выгрузки руды - сырьевой цех,
исполнитель грузовых, дополнительных операций - ответчик, номер пути - рудный вагоноопрокидыватель, одновременная вместимость мест выгрузки - 53 усл.ваг.
Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что АО "РУСАЛ Ачинск" осуществляет погрузочно-разгрузочные работы со всеми поступающими и отправляемыми грузами вагонах, кроме выгрузки, в том числе руды.
Дополнительным соглашением от 04.12.2018 N 110-18 срок действия договора установлен до 31.01.2020.
АО "РУСАЛ Ачинск" в соответствии с условиями договора письмом от 21.11.2018 N РА-01-840057-758-18 предоставило АО "В-Сибпромтранс" и перевозчику информацию о планируемых объемах перевозки на декабрь 2018 года, в частности об объемах перевозки руды нефелиновой в количестве 356 720 тонн, а также подало заявки от 17.12.2018, 18.12.2018 и заказ-наряды на выгрузку нефелиновой руды.
Как следует из акта от 27.12.2018 N 4 в декабре 2018 года вагоноопрокидыватель N 4 находился в ремонте, в связи с чем выгрузка руды до 05.12.2018 осуществлялась ответчиком с использованием вагоноопрокидывателя N 3.
Вагоноопрокидыватель N 3 05.12.2018 вышел из строя, что зафиксировано актом истца от 05.12.2018, актом экспертизы от 14.12.2018 N 015-05-00308 союза "Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты", по результатам которой установлено, что вагоноопрокидыватель N 3 с использова нием которого осуществлялась выгрузка руды нефелиновой, неработоспособен. Из акта экспертизы N 015-05-00308 следует, что вагоноопрокидыватель N 3 неработоспособен, повреждена платформа, L-образные опоры
периферийные привода; разрушены опорные колонны; поврежден отрезок железнодорожного пути.
В подтверждение неисполнения ответчиком договорных обязательств по выгрузке руды в заявленных истцом объемах в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2018 N 234, от 17.12.2018 N 239, от 24.12.2018 N 244, от 26.12.2018 N 249, от 24.12.2018 N 247, от 26.12.2018 N 252, от 31.12.2018 N 254, от 31.12.2018 N 255, от 31.12.2018 N 256, от 31.12.2018 N 257, от 31.12.2018 N 253, от 10.12.2018 N 237, от 17.12.2018 N 242, согласно которым ответчиком в декабре 2018 года выгружено 142 993, 8 тонн против запланированных 356 720 тонн.
Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением АО "В-Сибпромтранс" обязательств по договору по выгрузке руды по причине неисправности вагоноопрокидывателей N 3 и 4 в период с 05-17 декабря 2018 года, 26-27 декабря 2018 АО "РУСАЛ Ачинск" вынуждено было нести затраты, связанные с разгрузкой руды на необорудованной для этих целей площадке на территории АО "РУСАЛ Ачинск" - железнодорожный тупик N 301 и транспортировке для подачи руды в приемный бункер на фронте выгрузки ГК 12 (конвейер N 3 Сырьевого цеха) собственными силами и силами третьих лиц. АО "РУСАЛ Ачинск" предприняты меры, направленные на обеспечение выгрузки руды на необорудованной для этих целей площадке на территории АО "РУСАЛ Ачинск" - 301 тупике следующим способом:
- на 301 тупике была организована выгрузка руды из железнодорожных полувагонов с помощью экскаватора с объемом ковша от 1, 6 м3;
- вручную персоналом АО "РУСАЛ Ачинск" через нижние люки люковых железнодорожных полувагонов с рудой.
После выгрузки вагонов с привлечением общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СИБТРАНССТРОЙ", ООО "Сибтрансстрой") и использованием фронтальных погрузчиков с объемом ковша от 3, 5 м3 руда грузилась в автосамосвалы грузоподъемностью от 25-40 тн., производилась зачистка грузового фронта на фронте погрузки (301 тупик) и руда перевозилась автосамосвалами ООО "СИБТРАНССТРОЙ" грузоподъемностью от 25- 40 тн, так и транспортом АО "РУСАЛ Ачинск" в сырьевой цех и при поступлении руды в сырьевой цех ООО "СИБТРАНССТРОЙ" осуществляло шихтовку и подачу руды в приемный бункер на фронте выгрузки ПС 12 (конвейер N 3 Сырьевого цеха).
Для выгрузки руды вручную из полувагонов на фронте выгрузки (301 тупик) в период с 27.12.2018 по 31.03.2019 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой") от 25.12.2018 N РА-Д-18-748, согласно которому выгрузка осуществлялась двумя бригадами по 20 человек каждая двухсменном режиме работы по 11 часов в сутки. Стоимость услуг установлена сторонами в размере 448, 00 руб. без НДС за 1 чел./час. (пункты 1.1, 1.2, 2.1).
Согласно расчету истца, по данному договору за 209 чел/час стоимость услуг для истца составила 93 652 рубля 90 копеек.
Оплата полученных услуг по указанному договору осуществлена истцом платёжным поручением от 30.01.2019 N 1681 на сумму 343 163 рубля 94 копейки.
Для транспортировки руды по промплощадке истца автосамосвалами грузоподъемностью 25 - 30 т. по маршруту от 301 железнодорожного тупика до бункера конвейера N 3 Сырьевого цеха истец заключил договор на оказание услуг от 15.12.2018 N РА-Д-18-745 с ООО "СИБТРАНССТРОЙ". Стоимость услуг по данному договору составила 20, 43 руб. без НДС за 1 тн./км перевезенной автосамосвалами нефелиновой руды. Расчет общего объёма перевезённой руды за отчетный период учитывается исходя из следующих параметров: количество разгруженных на 301 тупике вагонов, указанных в памятках приемосдатчика и заказ-нарядах, сумма значений (соответственно с указанными в памятках приемосдатчика вагонами), указанных в графе "Масса нетто" транспортнойжелезнодорожной накладной, формы ГУ-27е (пункты 1.1., 1.1.1, 2.1, 4.2.2). Как следует из расчета истца, стоимость затрат, понесенных им по транспортировке руды автосамосвалами грузоподъемностью 25 - 30 т. по маршруту от 301 тупика до фронта выгрузки ГК 12 (конвейер N 3 Сырьевого цеха) в период неработоспособности вагоноопрокидывателей N 3 и 4 составила 674 498,08 руб. (без НДС), с учетом перевозки
33 015, 08 тн. нефелиновой руды. В подтверждение факта расходов и расчета общей стоимости услуг по транспортировке руды в период с 05-17 декабря 2018 года, 26-27 декабря 2018 года истцом представлены акт о количестве перевезенной нефелиновой руды в декабре 2018 года, акты о приемке оказанных услуг от 31.12.2018 N 1, N 2, N 3, транспортные железнодорожные накладные N ЭБ 883329, ЭБ782619, ЭБ 833056, ЭБ834759, ЭБ884452, ЭБ630440, ЭБ930651, ЭБ884452, ЭВ586007, ЭВ807611, ЭВ811002, ЭВ843716, ЭВ861002, счет-фактуры исполнителя от 31.12.2018 N 102, от 31.12.2018 N 107, от 31.12.2018 N 198, от 31.12.2018 N 104.
Оплата полученных услуг по указанному договору осуществлена истцом платёжным поручением от 31.01.2019 N 1741 на сумму 795 907 рублей 73 копейки.
Для погрузки технологических материалов в автосамосвалы грузоподъемностью от 25-40 тн., зачистки грузового фронта на фронте погрузки (301 тупик), а также шихтовки и
подачи руды в приемный бункер на фронте выгрузки ГК 12 (конвейер N 3) истец заключил с ООО "СИБТРАНССТРОЙ" договор на оказание услуг от 15.12.2018 N РА-Д-18-746, стоимость услуг по которому составила 2299 рублей без НДС за 1 маш./час. Работы автотранспорта на погрузке, шихтовке и подаче нефелиновой руды.
Согласно расчету истца, стоимость понесенных им затрат по указанному договору составила 457 501 рубль. Расчет указанной стоимости в период с 05-17 декабря 2018 года, 26-27 декабря 2018 года произведен с учетом акта о приемке оказанных услуг от 31.12.2018 N 3.
Оплата полученных услуг по указанному договору осуществлена истцом платёжным поручением от 31.01.2029 N 1742 на сумму 539 851 рубль 18 копеек.
Для выгрузки технологических материалов из железнодорожных полувагонов на фронте выгрузки (301 тупик) экскаватором с экипажем истец заключил с ООО "СИБТРАНССТРОЙ" договор на оказание услуг от 15.12.2018 N РА-Д-18-762, стоимость услуг по которому составила 3188 рублей 74 копейки без НДС за 1 маш./час работы экскаватора на выгрузке нефелиновой руды.
Согласно расчету истца, стоимость понесенных им затрат по указанному договору составила 312 496 рублей 52 копейки (без НДС), с учетом оказания истцу услуг в количестве 98 маш.\час. Расчет общей стоимости услуг произведен истцом с учетом акта о приемке оказанных услуг от 31.12.2018 N 1.
Оплата полученных услуг по указанному договору осуществлена истцом платёжным поручением от 31.01.2019 N 1744 на сумму 368 745 рублей 89 копеек.
Ссылаясь на транспортировку руды на промплощадке АО "РУСАЛ Ачинск" от 301 тупика до фронта выгрузки ГК 12 (конвейер N 3 Сырьевого цеха) собственным транспортом, истец представил путевые листы автомобилей БелАЗ и составил расчет затрат на горюче - смазочные материалы (далее - ГМС) на сумму 423 898 рублей 99 копеек, исходя из стоимости 1 тонны топлива в размере 48 983 рублей 05 копеек и количества топлива - 10 330 тн. в период 05-17, 26-27 декабря 2018 года.
Кроме того, в материалы дела представлены также путевые листы привлеченных погрузчиков и экскаваторов в подтверждение затрат по ГСМ, которые, согласно расчету истца составили 356 969 рублей 73 копейки за 8699 рублей топлива по указанной выше стоимости.
Как следует из иска, АО "РУСАЛ Ачинск" организовало выгрузку руды из полувагонов на 301 тупике вручную персоналом АО "РУСАЛ Ачинск". Работы по выгрузке руды проводились круглосуточно (без выходных и сверхурочно), в связи с чем АО "РУСАЛ Ачинск" дополнительные затраты по оплате заработной платы привлеченному персоналу АО "РУСАЛ Ачинск" (в выходные и за сверхурочное время) составили 221 251 рубль 69 копеек, исходя из следующего расчета:
- цех чистки оборудования - расходы в общей сумме 216 199 рублей 53 копейки, в подтверждение чего представлены распоряжения от 24.12.2018 N РА-93-2018-К-1496 "О привлечении к работе к сверхурочной работе" - Фалько В.В., Козлова В.В. 26.12.2018, 27.12.2018, от 14.12.2018 N РА-93-2018-К-1437 "О привлечении к работе в выходные дни 15, 16 декабря 2018 года" - Белоклокова И.Б, Колокольцева А.Л., Кузюкова С.Н., Клинова М.В., Михайлова И.В., от 17.12.2018 N РА-93-2018-К-1456 "О привлечении к работе в выходные дни 17, 19 декабря 2018 года" - Галкина B.C., Глухарева А.А., Акимова П.Д., Богомолова СВ., Козлова В.В., Малинова А.Н., Михалюка В.П., Рукомойникова А.С., Ускова P.M., от 07.12.2018 N РА-93-2018-К-1408 "О привлечении к работе в выходные дни" - Бегуновича А.Н, Семашко Н.Л., 08-09.12.208, Протопопова СП. 09.12.2018, 09.12.2018, Карпова А.А., Фалько В.В., Гуляева И.В., 08-09.12.2018, Анюшина М.А., Богомолова СВ., Кошелева Ю.Н. 08-09.12.2018, от 14.12.2018 N РА-93-2018- К-1441 "О привлечении к работе в выходные дни 15, 16 декабря 2018 года" - Быкова Д.А., Гуляева И.В., Кошелева Ю.Н., Поздникова А.П., Семенова Д.Ю., Терентьева А.А., Шайхаева Я.В., Ершова А.В. 15.12.2018, Протопопова С.П. 15.12.2018, Бернгардт А.Б., Галкина B.C., Козлова В.В., Маклакова К.Г., Малинова А.Н., Михалюка В.П.
15-16.12.2018, Бегуновича А.Н., Быкова Д.А., Гуляева И.В., Кошелева Ю.Н, Позднякова А.П, Семенова Д.Ю., Скобелева А.С, Терентьева А.А., Фалько В.В., Шайхаева Я.В. 16.12.2018;
- цех кальцинированной соды АО "РУСАЛ Ачинск" - расходы в общей сумме 5052 рублей 16 копеек, в подтверждение чего представлено распоряжение от 17.12.2018 N РА-93-2018-К-1465 "О привлечении к работе в выходные дни 16.12.2018" - Возняка Д.М., Пряхина О.В., Зникина А.С, Граевского В.А.
Ссылаясь на неисполнение АО "В-Сибпромтранс" обязательств по выгрузке руды по договору, АО "РУСАЛ Ачинск" полагает, что получило убытки в виде недополученной прибыли в размере 18 031 141 рубля 12 копеек в результате недовыпуска товарной продукции и увеличения условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема производства продукции в размере 155 443 861 рубля 64 копеек.
Как следует из искового заявления, прекращение выгрузки ответчиком руды в период с 05-17 декабря 2018 года, 26-27 декабря 2018 с помощью вагоноопрокидывателей N 3 и 4 повлекло снижение ввода руды в технологические процессы производства, и, как следствие - снижение в декабре 2018 года выпуска продукции АО "РУСАЛ Ачинск", которое составило: 9869, 21 тн. - глинозём, 4007, 7 тн. - сода кальцинированная, 306,46 тн. - сульфат калия. Количество недовыпущенной соды и сульфата калия определено исходя из отношения фактически произведенной соды кальцинированной (сульфата калия) к произведенному глинозему. Недовыпуск продукции привел к убыткам АО "РУСАЛ Ачинск" по прибыли, согласно расчету истца:
- 15 257 798 рублей 66 копеек вследствие недовыпуска глинозема в декабре 2018 года в количестве 9 869, 21 тонн при величине прибыли в 1546 руб./тн;
- 799 295 рублей 69 копеек вследствие недовыпуска соды кальцинированной в декабре 2018 года в количестве 4 007, 70 тонн при величине прибыли в 199,44 руб./тн;
- 1 974 046 рублей 77 копеек вследствие недовыпуска сульфата калия в декабре 2018 года в количестве 306, 46 тонн при величине прибыли в 6 441,45 руб./тн.
В подтверждение размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены: справки о плановой стоимости затрат на производство и реализацию глинозема прокаленного, соды кальцинированной, сульфата в декабре 2018 года, расчеты потерь по выпуску продукции, план производства истца АО "РУСАЛ Ачинск" на декабрь 2018 года, удельные нормы расхода сырья, материалов, энергоресурсов на производство содопродукции, глинозема, на продукцию подразделений в декабре 2018 года, потребность по извести по подразделениям комбината в декабре 2018 года, удельные нормы расхода энергоресурсов и химреагентов по энергоцеху в декабре 2018 года.
В претензии от 05.12.2018 N 84-0031-01-257, направленной в адрес ответчика 11.12.2018, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец просил ответчика принять меры к восстановлению работоспособности вагоноопрокидывателей NN 3, 4.
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены претензии от 12.03.2019 N 84-0031-01-56, от 17.04.2019 N 84-0031-01-100, от 23.10.2019 N 84-0031-01-240. Направление претензий подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и квитанциями ФГУП "Почта России".
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер и не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить истцу выгоду. Также суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между объемами выгрузки сырья и объемами производства, и, следовательно, увеличением условно-постоянных расходов в себестоимости продукции.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в качестве убытков истец предъявил ко взысканию с ответчика затраты, возникшие в результате поломки вагоноопрокидывателя, с использование которого ответчик производил выгрузку руды, что обусловило необходимость организовать переадресацию и транспортировку руды, а также расходы по привлечению персонала, техники.
Факт неработоспособности предусмотренного договором оборудования ответчика и, как следствие, отсутствие возможности осуществлять выгрузку руды в заявленных объемах также сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, на момент выхода из строя вагоноопрокидывателя N 3 - 05.12.2018, вагоноопрокидыватель N 4 находился в ремонте. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается период простоя вагоноопрокидывателей - с 05.12.2018 по 17.12.2018, с 26.12.2018 по 27.12.2018.
Факт неработоспособности предусмотренного договором оборудования ответчика и, как следствие, отсутствие возможности осуществлять выгрузку руды в заявленных объемах также сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, на момент выхода из строя вагоноопрокидывателя N 3 - 05.12.2018, вагоноопрокидыватель N 4 находился в ремонте. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается период простоя вагоноопрокидывателей - с 05.12.2018 по 17.12.2018, с 26.12.2018 по 27.12.2018.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт разгрузки истцом руды собственными силами и силами привлеченных третьих лиц и транспортировке ее в приемный бункер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в качестве убытков истец предъявил ко взысканию с ответчика затраты, возникшие в результате поломки вагоноопрокидывателя.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании убытков и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов.
Как следует из материалов дела, АО "Русал Ачинск" заявлен иск о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 175 565 831 рубля 33 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и исследовав доводы сторон с учетом представленных письменных доказательств, признал обоснованными возражения ответчика о том, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.
Принимая во внимание, что в расчет расходов истцом включены стоимость привлечения собственного персонала на объекте, где аналогичные услуги оказывались силами сторонней организации, также учитывая, что понесенные истцом затраты на транспортировку грузов превышают стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 985 956 рублей 82 копеек.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом оплачены услуги по транспортировке грузов по завышенным ценам по сравнению со среднерыночной стоимостью и стоимостью аналогичных договоров, заключенных истцом.
Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению, поскольку АО "В-Сибпромтранс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило сравнительный контррасчет на основании стоимости аналогичных услуг по перевозке грузов автотранспортом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шихтовка руды (перемешивание, смешивание) является неотъемлемой частью технологического процесса производства продукции истцом, которая выполняется им самим, не является обязательством АО "В-Сибпромтранс" по договору и не связана с выполнением АО "В-Сибпромтранс" обязательства по выгрузке руды из вагонов, в связи с чем, затраты по оплате услуги по шихтовке руды привлеченной организацией ООО "Сибтрансстрой" не могут быть возложены на ответчика.
Довод апеллянта относительно неверного определения количества погруженной руды погрузчиком, поданной в приемный бункер, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а именно: акту об оказании услуг ООО "Сибтрансстрой" от 31.12.2018 N 3, ходатайству об уменьшении исковых требований от 16.09.2020, блок-схеме истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, объем руды в количестве 84 387, 6 тн. в расчет обоснованно не включено судом первой инстанции, поскольку этот объем учтен в расчете убытков по транспортировке руды силами АО "Русал Ачинск" посредством БелАзов с железнодорожного пути N 301.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при расчете затрат на оказание услуг ООО "Сибтрансстрой" по транспортировке руды минимальной цены, указанной в акте экспертизы N 015-05-00123 от 14.09.2020, не подтвержден доказательствами, опровергающими то обстоятельство, что данная цена является максимально приближенной к средним рыночным ценам.
Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при расчете суммы ущерба, связанной с разгрузкой руды силами ООО "Русстрой", технологической нормы времени на выгрузку руды на повышенных путях и эстакадах высотой более 1 м, приемных бункерах и траншеях - 0, 35 ч на полувагон, установленная таблицей N 16 приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70 "О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", не основано на нормах права и материалах дела. При отсутствии специальной нормы выгрузки для руды нефелиновой/руда цветная и серное сырье в контррасчете ответчика обоснованно применены общие нормы выгрузки для руды. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что фактическое время выгрузки по заказам - нарядам NN 6636, 6639 соответствует указанному нормативному времени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции нормы расхода топлива, установленной страной - производителем Беларусь, в отсутствие иных установленных норм расхода топлива по БелАЗам, является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливо, вызванные использованием БелАЗов для перевозки руды. Перевозка собственным транспортом груза по собственной территории является обычной хозяйственной деятельностью истца и, и не являлась необходимостью только в спорный период, поэтому у истца должны быть установлены нормы расхода топлива, содержащие поправочные коэффициенты с учетом марки автомобиля, условий работы собственных автомобилей истца и условий работы на собственной территории. Указанные доказательства в материалы дела не представлены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что применение коэффициента зимней надбавки в размере 12 процентов обусловлено применением данного коэффициента истцом при расчете убытков, нормы расхода топлива при работе автотракторной техники АО "РУСАЛ Ачинск" применены судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование своего расчета убытков. Из объема убытков по использованию собственной техники истца обоснованно исключены расходы по технике ООО "Сибтрансстрой".
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы на оказание услуг ООО "Сибтрансстрой" по выгрузке руды из вагонов экскаватором неправомерны, затраты по выгрузке заявленных объемов руды в количестве 7771, 5 т. учтены в затратах истца по выгрузке руды вручную, исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, силами истца и привлечением ООО "Русстрой".
Согласно статье 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - правила перевозок грузов железнодорожным транспортом) представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, регулируют порядок приема грузов и не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров для перевозок, порядок их выдачи и определяют условия перевозок грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, контейнеров и с учетом экологической безопасности.
Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 19 и действовавших в спорный период, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ должны выполняться требования ГОСТ 22235-76, нормативных правовых актов, содержащих требования по обеспечению сохранности вагонов.
Действовавший в спорный период ГОСТ 22235-76 устанавливал общие требования по обеспечению сохранности грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм при погрузке, выгрузке, уплотнении, рыхлении, разогреве груза, а также при очистных, маневровых и других работах, согласно которых выгрузка руды из вагонов не через люки с использованием экскаватора не допускалась.
С учетом наличия подтверждающих документов, установленного судом времени простоя вагоноопрокидывателей NN 3, 4, принимая во внимание уровень рыночных цен на услуги по аренде спецтехники и по транспортировке материалов на рынке Красноярского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по возмещению реального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 985 956 рублей 82 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 18 031 141 рубля 12 копеек упущенной выгоды, связанной с недовыпуском продукции и 155 443 861 рубля 64 копеек упущенной выгоды по увеличению условно-постоянных расходов себестоимости продукции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В материалы не представлены, предусмотренные статьей 65 АПК РФ достаточные доказательства того, что предпринятые истцом меры были достаточны для получения дохода от реализации продукции в указанном размере, а также доказательства сделанных с этой целью необходимых приготовлений.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не доказал реальную возможность получения им доходов, документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ввиду поломки вагоноопрокидывателя N 3 истец не смог выпустить продукцию в обозначенном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции исходя из материалов дела пришел к верному выводу о том, что на момент выхода из строя вагоноопрокидывателя N 3 остаток руды на складе не был критичным по отношению к значениям остатка руды в ранние периоды, АО "РУСАЛ Ачинск" было обеспечено сырьем на производство продукции при указанном суточном расходе на 20 дней бесперебойной работы, т.е. до 25.12.2019.
Поскольку остатки руды на складе и количество печей в работе находились на уровне обычного режима работы (при работе вагоноопрокидыавтеля N 3), доказательства наличия в действиях ответчика препятствий к производству продукции не представлено, требование истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 985 956 рублей 82 копеек убытков.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2020 года по делу N А33-38384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка