Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-7004/2019, А33-15315/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А33-15315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Коротченко Артема Викторовича): Русаковой Е.В., представителя на основании доверенности от 29.10.2019 серии 24 АА 3641888, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченко Артема Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" сентября 2019 года по делу N А33-15315/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Коротченко Артем Викторович (ИНН 244302990610, ОГРН 309244301200023) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коротченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 4, 5, 7 предписания N 07/15/1-НХ от 01.03.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года по делу N А33-15315/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коротченко А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано, что наличие у заявителя на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования, предназначенных для транспортирования опасных веществ, свидетельствует о том, что лицо эксплуатирует опасный производственный объект, связанный с транспортировкой опасных веществ; предприниматель на принадлежащих ему путях необщего пользования транспортировку не осуществляет; в функции предпринимателя входит только выполнение погрузочно-разгрузочных операций с вагонами - цистернами.
Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным пункта 1 предписания, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Также представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.
Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя контролирующего органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части пункта 1 предписания от 01.03.2019 N 07/15/1-НХ), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Коротченко А.В. выдана лицензия N ВХ-66-001652 от 22.10.2013 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (место осуществления лицензируемого вида деятельности: 662155, Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Абалаковская, 1 (склад ГСМ)).
На основании распоряжения от 28.12.2018 N 4764-р/кр в отношении ИП Коротченко А.В. проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2019 год.
Уведомлением от 09.01.2019 (вх.N 3716 от 09.01.2019) предприниматель уведомлен о проведении плановой выездной проверки.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2019 N 07/15/4764/2019.
По итогам проведения проверки предпринимателю выдано предписание N 07/15/1-НХ от 01.03.2019 в соответствии с пунктом 1 которого ИП Коротченко А.В. необходимо в срок до 01.09.2019 устранить следующее нарушение: не переоформлена лицензия от 22.10.20163 N ВХ-66-001652 на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" в связи с осуществлением вида работ, выполняемого в составе лицензируемого вида деятельности: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на опасных производственных объектах - пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, части 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ.
Не согласившись, в том числе с пунктом 1 предписания N 07/15/1-НХ от 01.03.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Процедура проведения проверки заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемой части предписание N 07/15/1-НХ от 01.03.2019 является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
Пунктом 1 предписания предпринимателю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что последним не переоформлена лицензия от 22.10.20163 N ВХ-66-001652 на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" в связи с осуществлением вида работ, выполняемого в составе лицензируемого вида деятельности: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на опасных производственных объектах (в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частей 1,2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Предприниматель в обоснование доводов ссылается на то, что с момента получения им лицензии от 22.10.20163 N ВХ-66-001652 в деятельности заявителя никаких изменений, требующих внесения изменений согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не происходило. При этом заявитель также указывает, что перевозка опасных грузов при помощи железнодорожного транспорта осуществляется силами и средствами ОАО "РЖД", предприниматель осуществляет только погрузочно-разгрузочные операции с вагонами-цистернами (лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 13.11.2013 серия ПРД N 2406652).
Вместе с тем, предпринимателем не учтено следующее.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492), согласно пункта 2 которого данная лицензируемый вид деятельности (т.е. эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.
В соответствии с пунктом 5 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (приложение к Положению N 492) в таким работам относится в том числе транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.
Положения части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривают, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.
При этом до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ИП Коротченко А.В. выдана лицензия N ВХ-66-001652 от 22.10.2013 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (место осуществления лицензируемого вида деятельности: 662155, Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Абалаковская, 1 (склад ГСМ)).
При этом, за ИП Коротченко А.В. зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 417 м, инв.N 04:203:002:000158290:0001, лит.N 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Ачинский р-н, с. Большая Салырь, ул. Абалаковская, 1, соор.4, выгрузочный путь N 25.
При проведении проверки административным органом установлено, что железнодорожные пути необщего пользования являются техническим устройством, применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта "склад ГСМ", нефтепродукты поступают к индивидуальному предпринимателю непосредственно через железнодорожные пути необщего пользования.
В соответствие со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные; объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Понятие технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, раскрывается в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ следующим образом - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Технические устройства подлежат регистрации в составе опасного производственного объекта.
Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования N 495).
В соответствии с пунктом 17 Приложения N 1 к Требованиям N 495, с учетом сноски 63, к опасным производственным объектам, связанным с транспортировкой опасных веществ относятся участки транспортирования опасных веществ, т.е. объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании: путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ; техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ. При этом опасные производственные объекты, связанные с транспортировкой опасных веществ идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ.
Таким образом, пунктом 17 Приложения N 1 Требований N 495 определено два признака опасности: владение на правах собственности или аренды или другом законном основании:
- путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ;
- техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ.
Наличие того, либо иного признака, либо обоих вышеуказанных признаков сразу свидетельствует о том, что лицо эксплуатирует опасный производственный объект, связанный с транспортировкой опасных веществ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам предпринимателя, наличие у него на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования, предназначенных для транспортирования опасных веществ, свидетельствует о том, что лицо эксплуатирует опасный производственный объект, связанный с транспортировкой опасных веществ.
Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что на принадлежащих ему на праве собственности путях необщего назначения непосредственно самим предпринимателем транспортировка не осуществляется, как не имеющий правового значения с учетом вышеуказанного правового регулирования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган законно и обоснованно обязал предпринимателя устранить выявленные нарушения в рассматриваемой части. Таким образом пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2019 года по делу N А33-15315/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
