Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 03АП-7003/2018, А33-2343/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N А33-2343/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзых Ильи Александровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" июля 2018 года по делу N А33-2343/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2018 исковые требования министерства транспорта Красноярского удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 19.07.2018, срок подачи апелляционной жалобы истек 19.08.2018, апелляционная жалоба подана 15.11.2018, что подтверждается почтовым конвертом (почтовый идентификатор 66220029018626).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Индивидуальным предпринимателем Борзых И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что решение по делу Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 по делу N А33-2343/2018 ему по почте не направлялось, было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет". Ответчик доступ к сети "Интернет" не имеет. О принятом решении ему стало известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 16.10.2018 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 08.02.2018 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (09.02.2018).
Копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 08.02.2018, направленная по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Донских, д. 12, кв. 1 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была возвращена с отметкой "Истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении (14.02.2018) и вторичном извещении (22.02.2018) адресата (л.д. 5).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц адресом (местом нахождения) предпринимателя является: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Чапаева, д. 15.
Судом первой инстанции, в целях выяснения адреса нахождения предпринимателя, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 116) от 07.02.2018 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Борзых И.А.
21.02.2018 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 116), согласно которой Борзых И.А. с 18.12.2014 зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Чапаева, д. 15.
Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления от 02.04.2018, направленная по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Чапаева, д. 15, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была возвращена с отметкой "Истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении (06.04.2018) и вторичном извещении (10.04.2018) адресата (л.д. 120).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известным адресам места жительства предпринимателя, в том числе и по адресу: г. Назарово, ул. Донских, д. 12, кв. 1 и по адресу: г. Назарово, ул. Чапаева, д. 15.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда, направленного по адресу: г. Назарово, ул. Чапаева, д. 15.
При этом материалами дела установлено, что ответчиком было получено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленное по адресу: г. Назарово, ул. Донских, д. 12, кв. 1, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 122).
Ответчик направлял отзыв на исковое заявление, в котором указан адрес ответчика: г. Назарово, ул. Донских, д. 12, кв. 1 (л.д. 125).
Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения предпринимателя и обеспечения его участия в судебном разбирательстве. Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе реализовал свои процессуальные права.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в ситуации, когда лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении него производства по делу, оно должно само предпринимать меры по получению информации о времени и месте судебного заседания и несет бремя неблагоприятных последствий неосуществления таких действий.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе и принятом по делу судебном акте.
Индивидуальный предприниматель Борзых И.А. 25.04.2018 направил в адрес Арбитражного суда Красноярского края отзыв на исковое заявление, в котором указан адрес ответчика - г. Назарово, ул. Донских, д. 12, кв. 1, что свидетельствует о том, что ему было известно начавшемся процессе, соответственно в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно отслеживать движение дела с помощью всех имеющихся у него для этого средств.
Кроме того, довод ответчика о том, что решение по делу Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 по делу N А33-2343/2018 ему по почте не направлялось, опровергается имеющимся в материалах дела письмом Арбитражного суда Красноярского края с копией решения по делу, возвращенным в связи с истечением срока хранения (л.д.157).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод предпринимателя об отсутствии у него информации о принятом судебном акте, поскольку в данном случае, своевременное получение информации о принятом судебном акте зависело исключительно от процессуального поведения ответчика.
Необоснованное уклонение ответчика от получения судебных актов не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.10.2018, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Борзых Илье Александровичу.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Борзых Илье Александровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзых Ильи Александровича возвратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Борзых Илье Александровичу (ИНН 245611721711, ОГРНИП 316246800118699) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 16.10.2018.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 16.10.2018.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
