Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №03АП-7001/2020, А33-22519/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А33-22519/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динор"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2020 года по делу N А33-22519/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
До решения арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы права предоставляют суду апелляционной инстанции не рассматривать по существу апелляционную жалобу, в отношении которой поступило ходатайство о ее возвращении или об отказе от нее.
Между тем, процессуальное разрешение ходатайств о возвращении апелляционной жалобы или о прекращении производства по ней в связи с отказом от жалобы поставлено в зависимость от того, принята ли апелляционная жалоба к производству суда или нет.
В случае если вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству не рассматривался, она возвращается заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда при поступлении ходатайства об отказе от жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по ней.
В рассматриваемом случае указанное ходатайство поступило в Третий арбитражный апелляционный суд до принятия апелляционной жалобы к производству, что в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано представителем общества Шахматовой В.А., чьи полномочия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динор" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка