Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года №03АП-7001/2019, А33-34925/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А33-34925/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Партнер"): Араповой С.В., представителя на основании доверенности от 19.11.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Антясовой Н.Б., представителя на основании доверенности от 25.12.2018 N 195 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" августа 2019 года по делу N А33-34925/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) признании решения от 07.11.2018 N 88 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством недействительным в части применения районного коэффициента 1,2 вместо 1,3, об обязании государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации принять к зачету частично расходы в сумме 4584 рубля 51 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 по делу N А33-34925/2018 заявленные требования удовлетворены.
01.08.2019 ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-34925/2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскано 25 000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 11 500 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- вывод суда первой инстанции о том, что договором от 03.12.2018 N 03-12-18 определена стоимость услуг представителя истца, является ошибочным, поскольку исходя из содержания данного договора окончательная стоимость оказываемых услуг не определена;
- исходя из объема услуг, оказанных представителем истца и сложности дела, судебные расходы в размере 25 000 рублей являются чрезмерными;
- в рамках аналогичного дела (N А33-33649/2018) судебные расходы были взысканы в размере 25 000 рублей, в рамках одной камеральной проверки, следовательно, истец дважды взыскивает расходы, связанные с оказанием правовой помощи.
Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлен в материалы дела договор на оказание услуг от 03.12.2018 N 03-12-18, заключенный между ООО "Центр стратегического планирования "БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ" и ООО "Партнер", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому обеспечению защиты интересов заказчика в споре с государственным учреждением-Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее Фонд) о признании недействительным Решения Фонда от 07.11.201 N 87 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, принятого государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в отношении ООО "Партнер".
На основании пункта 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- письменные и устные консультации;
- подготовка претензии;
- подготовка процессуальных документов (исковое заявление, отзыва, возражения, жалобы, ходатайства и т.д.);
- подготовка заявления на взыскание судебных расходов и представление интересов заказчика в суде.
Согласно пункту 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору определяется на основании согласованных сторонами расценок (приложение N 1 к договору).
Вознаграждение исполнителя складывается из цены каждого действия и исходя из совокупности всех действий исполнителя, осуществляемых в рамках настоящего договора. Итоговая стоимость услуг выставляется исполнителем в акте приема-передачи услуг с учетом согласованных в настоящем договоре расценок и количества выполненных действий и судебных заседаний в ходе рассмотрения дела.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг следующая: составление досудебной претензии - 2000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и отправка претензии), составление искового заявления и подача его в суд - 12 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судодень) - 10 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (3000 рублей), составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, подача его в арбитражный суд - 3000 рублей.
В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг от 15.06.2019, согласно которому исполнителем оказаны услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и отправка претензии) составление искового заявления и подача его в суд - 12 000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в суде 31.01.2019 - 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, подача его в арбитражный суд - 3000 рублей.
В подтверждение факта несения истцом расходов в сумме 25 000 рублей в материалы представлена копия платежного поручения от 26.07.2019 N 126.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт составления искового заявления и подача его в суд, участия в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде 25.01.2019, 28.01.2019, составление заявления о взыскании судебных расходов, подача его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом, соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, а также, что в рамках аналогичного дела (N А33-33649/2018) судебные расходы были взысканы в размере 25 000 рублей, в рамках одной камеральной проверки, следовательно, истец дважды взыскивает расходы, связанные с оказанием правовой помощи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, как верно указано судом первой инстанции при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол от 29.06.2017 N 09/17).
Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточное количество доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов в размере взыскиваемой суммы, а также содержание приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг (расценки на оказываемые услуги), суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о том, что договором от 03.12.2018 N 03-12-18 не определена стоимость услуг представителя истца, несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности и чрезмерности размера судебных расходов, соответствующих доказательств о завышенном размере судебных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы ответчика о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный и носящий субъективный характер.
Ссылка ответчика на то, что в рамках аналогичного дела (N А33-33649/2018) судебные расходы уже были взысканы в размере 25 000 рублей в рамках одной камеральной проверки, следовательно, истец дважды взыскивает расходы, связанные с оказанием правовой помощи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется по внутреннему убеждению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях, поскольку как отмечено судом первой инстанции представитель истца активно учувствовал в судебных заседаниях и представлял доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2019 года по делу N А33-34925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка