Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №03АП-6996/2020, А33-26025/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А33-26025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"): Трумана С.А., представителя по доверенности от 08.11.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2020 года по делу N А33-26025/2019,
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:5255, общей площадью 2489 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль - Солнечный", после возмещения ООО "ДЕЛЬТА" компенсации в размере 1 105 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Красноярска, МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Оценка", общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис".
Определением от 13.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2464116626, ОГРН 1142468114766, далее - ответчик, общество), изменен процессуальный статус лица, участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, иск удовлетворен: у общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" изъят для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400398:5255, общей площадью 2489 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль - Солнечный", определив размер возмещения за изымаемый объект 2 900 000 рублей.
В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании с департамента градостроительства администрации г. Красноярска 143 500 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взыскано 56 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение фактически принято в пользу общества.
Как указывает ответчик, доводы общества относительно стоимости участка были полностью подтверждены и восприняты судом.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, выразил свое несогласие с позицией ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей истца и третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2019 N 20/09 (далее - договор), подписанный между Труман С.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, необходимых для разрешения спора с муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска по вопросу изъятия земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:5255 для муниципальных нужд, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с актом от 31.08.2020 N 1 оказано услуг на сумму 128 500 рублей:
- 15 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление от 08.11.2019 (в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение материалов спора, законодательных актов и судебной практики, выработка позиции);
- 5000 рублей - составление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы от 11.11.2019;
- 10 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу 17.07.2020;
- 3500 рублей - составление заявления о выдаче исполнительного листа;
- 5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов;
- 60 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 13.11.2019, 19.12.2019, 25.02.2020);
- 15 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31.08.2020;
- 15 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Платежным поручением от 31.08.2020 N 193 на сумму 128 500 рублей услуги оплачены.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (заказчик) и Мальцевым А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2020 N 11/11, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (далее - услуги), по представлению интересов ООО "Мегаполис" по делу N А33-26025/2019, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
В подтверждение оплаты на сумму 15 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 10.11.2020 N 67 и кассовая книга за 10.11.2020.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Труман С.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об экспертизе, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возмещении судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном заседании в суде апелляционной инстанции, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Представитель ответчика Мальцев А.С. принял участие в одном судебном заседании при распределении судебных расходов, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения судебных расходов ответчиком на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договорами, актом, платежным поручением, расходным кассовым ордером, кассовой книгой.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком (1 стр. вместе с наименованием и адресами сторон, перечнем прилагаемых документов), как и уменьшена сумма судебных расходов за подготовку заявления о выдачи исполнительного листа до 1000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком (расходы заявителя в указанной части являются обоснованными, однако в заявленной сумме 3500 рублей являются чрезмерными).
При этом, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную ответчиком к взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком, в общей сумме 56 000 рублей.
Возражая против законности определения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что решение фактически принято в пользу ООО "Мегаполис".
Однако, как следует из материалов дела ООО "Мегаполис" является ответчиком и с точки зрения процессуальных норм права решение об удовлетворении иска принято не в его пользу, ООО "Мегаполис" не может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей (непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 13.11.2019, 19.12.2019, 25.02.2020; составление отзыва на исковое заявление от 08.11.2019; составление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы от 11.11.2019).
Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на истца. При этом, оснований для распределения судебных расходов ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется. Итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, что подтверждается и тем фактом, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции взыскана решением суда по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 56 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей;
- составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 рублей;
- заявление о возмещении судебных расходов - 5000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей;
- участие представителей в судебных заседаниях при распределении судебных расходов - 30 000 рублей (15 000 рублей*2).
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-26025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка