Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6996/2019, А33-19373/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А33-19373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль"): Кириченко В.В., представителя по доверенности от 24.06.2019,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" (ИНН 2466272370, ОГРН 1142468025952)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" сентября 2019 года по делу N А33-19373/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" (ИНН 2466272370, ОГРН 1142468025952, далее - ООО "Стройтехконтроль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - административный орган, управление) о признании недействительным и отмене решения от 26.03.2019.
Решением от 05.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у общества необходимости в членстве в саморегулируемой организации при оказании услуг строительного контроля.
Управление представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Стройтехконтроль" на действия заказчика при проведении конкурса. Общество полагало, что конкурсная комиссия неправомерно признала заявку не соответствующей требованиям документации.
По результатам рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 26.03.2019, которым признала жалобу ООО "Стройтехконтроль" необоснованной.
Полагая, что решение от 26.03.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из правомерности оспариваемого решения и отсутствия основания для признания его незаконным.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, предметом указанной закупки являлось оказание услуг строительного контроля в отношении выполнения работ по объекту "Реконструкция кинотеатра "Родина" по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", 100В". Начальная (максимальная) цена составляла 4 551 333 рубля 33 копейки.
При этом в аукционной документации заказчиком в пунктах 4.1, 4.5 установлено требование о наличии у участника закупки допуска СРО с правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), что должно быть подтверждено во второй части заявки представлением копии действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации".
Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).
Частью 2 статьи 53, пунктом 5 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Часть 8 статьи 53 ГрК РФ указывает, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468) устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.
Согласно частям 3 и 4 Постановления N 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации), а также функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.
Контрольные мероприятия, являющиеся предметом закупки в отношении выполнения работ по объекту "Реконструкция кинотеатра "Родина" по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", 100В", осуществляются, в соответствии с пунктом 5 Постановления N 468, лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком).
Кроме того, исходя из Перечня, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с введенными в Градостроительный кодекс данным законом изменениями, с 01.07.2017 для выполнения работ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь свидетельство о допуске, а необходимо являться членом СРО по месту регистрации.
Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, и Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, в указанной части, не противоречат требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации. Деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехконтроль" требований пунктов 4.1, 4.5 аукционной документации заказчика, выразившееся в неисполнении требования о приобщении при подаче заявки копии действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Данное нарушение послужило основанием для отказа обществу в допуске к участию в торгах.
Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявитель полагал неправомерным требование заказчика о предоставлении вышеуказанной выписки, считая, что для лица, осуществляющего строительный контроль в отношении выполнения работ по объекту "Реконструкция кинотеатра "Родина" по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", 100В", не требуется обязательного членства в саморегулируемой организации.
Данному доводу заявителя дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку строительный контроль является одним из видов деятельности в рамках осуществления работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства.
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.
Согласно части 3.1 статьи 52, части 2 статьи 55.8 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.
Исключения из общего правила обязательности членства в саморегулируемых организациях предусмотрены частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ.
Так, в силу части 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.
В рассматриваемом случае начальная максимальная цена контракта составляла 4 551 333 рубля 33 копейки, в связи с чем данная закупка не подпадала под вышеуказанное исключение.
Также в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные частью 2.2 статьи 52 ГрК РФ.
Следовательно, лицо, выполняющее проведение строительного контроля, должно быть членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал, что антимонопольным органом правомерно принято решение от 26.03.2019 о признании жалобы необоснованной.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2019 года по делу N А33-19373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
