Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №03АП-699/2020, А33-5672/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А33-5672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алма-Лидер":
Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 15.07.2019, диплом серии АВС N 0357917 от 24.05.2000, рег.N 8181,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-5672/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алма-Лидер" (далее - ответчик, ООО "Алма-Лидер") о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 15 128 094 рубля 46 копеек за период с 14.04.2018 до 31.12.2018.
Определением от 04.03.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
29.03.2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Алма-Лидер" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 727 357 рублей 18 копеек за период с 01.01.2019 по 28.01.2019
Определением от 05.04.2019 возбуждено производство по делу N А33-9540/2019; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ПАО "МРСК Сибири".
Определением арбитражного суда по делу N А33-5672/2019 от 10.06.2019 дела N А33-5672/2019 и N А33-9540/2019 объединены в одно производство, делу N А33-9540/2019 присвоен номер N А33-5672/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Алма-Лидер" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 6462 рубля 38 копеек долга, 41 рубль расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" выражает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом и третьем лицом факта повреждения пломбы ответчиком, поскольку обязанность за соблюдением сохранности пломб, возлагается на собственника прибора учета.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.03.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2020.
Определением от 13.03.2020 изменена дата судебного разбирательства.
Определением от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 02.06.2020.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.06.2013 N 13666 с учетом соглашения от 21.04.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета (п. 5.1.7), обеспечивать за свой счет эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену, а также и иных элементов измерительного комплекса (п. 5.1.16).
Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной категорией (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с Приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанной в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор (п.6.5). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет "Абонента" в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (п.6.6). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений (п. 6.7).
Из материалов дела следует, что объектом электропотребления ответчика является: "производственная база", расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 2 Брянская.
20.12.2018 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" Загородниковым А.А., Туприановой Т.Г. на объекте ответчика "производственная база" по адресу: г. Красноярск, ул. 2 Брянская была проведена плановая проверка прибора учёта ответчика N 01177176, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета N Е-7-811 от 20.12.2018.
В акте от 20.12.2018 N Е-7-811 отражено следующее: отсутствует/нарушена пломба N 24040866850 установленная на испытательной коробке согласно акта от 13.04.2018 N Е-9-116; при подключении равномерной трехфазной нагрузки на фазе В во вторичных токовых цепях отсутствует ток (не верно собрана схема подключения прибора учета). Ответчику предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией.
Акт от 20.12.2018 N Е-7-811 подписан представителем ответчика Брюхановой А.Н. без замечаний и возражений.
В связи с выявленными нарушениями составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2018 N 241102580. От подписания акта от 20.12.2018 N 241102580 представитель ответчика Брюханова А.Н. отказалась, что было зафиксировано в акте.
Также в акте содержатся объяснения потребителя: "нарушений со своей стороны не вижу, так как счетчик и опломбировку производили сотрудники МРСК-Сибири, замечания по схеме устранили".
На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2018 N 241102580 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 14.04.2018 по 31.12.2019 и с 01.01.2019 по 28.01.2019 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 500 кВт, количества часов в расчётом периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.
По расчету истца, объем потребленной электроэнергии за период с14.04.2018 по 31.12.2019 составил 2 995 334 кВт*ч (за вычетом ранее предъявленного расхода), стоимость потребленной электроэнергии - 15 138 333 рубля 32 копейки, за период с 01.01.2019 по 28.01.2019 - 336 000 кВт*ч, стоимость 1 727 357 рублей 18 копеек.
На оплату истцом ответчику выставлены счет-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 16 855 451 рубль 64 копейки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 26-ФЗ, пункты 2, 166, 172, 176, 179, 192, 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 1.2.2 Правил N 6 от 13.01.2003, правила учета электрической энергии от 19.09.1996, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор энергоснабжения от 26.06.2013 N 13666, акт проверки расчетных приборов учета от 20.12.2018 N Е-7-811, акт от 13.04.2018 N Е-9-116, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2018 N 241102580, план-график проверок приборов учета, видеозапись с камер видеонаблюдения, детализацию телефонных звонков за 20.12.2018, учитывая пояснений представителя ПАО "МРСК Сибири" Загородникова А.А. суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности только за период с 21.12.2018 по 28.01.2019 в размере 6462 рублей 38 копеек и отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.
Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворения требований явилось нарушение процедуры проверки, выразившееся в совершении сотрудниками сетевой организации действий поставивших под сомнение достоверность сведений отраженных в акте проверки от 20.12.2018 N Е-7-811 и в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2018 N 241102580.
Повторно исследовав материалы дела в совокупности с видеозаписью камер наблюдения, представленной ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции указанных выше актов недопустимыми доказательствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения, представленную ответчиком, поскольку ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, которая подлежит оценке наравне с иными доказательствами.
Как следует из записи с камер видеонаблюдения, предоставленной ответчиком, сотрудники сетевой организации на место проверки прибыли заранее в 10 час. 39 мин., представитель потребителя в данное время отсутствовал, один из сотрудников ПАО "МРСК Сибири" вышел из машины и проследовал к опоре, на которой установлен измерительный комплекс, провел там некоторое время один, без свидетелей и видео/фото фиксации, позднее еще раз подходил к опоре, на которой установлен измерительный комплекс, в дальнейшем оба сотрудника сетевой организации вновь подходили к месту установки прибора учета, затем вернувшись сотрудники сели в машину, после чего в 11 час. 08 мин. к месту проведения проверки подъехал представитель ответчика.
При этом, согласно представленной в материалы дела ответчиком детализации телефонных звонков за 20.12.2018, в соответствии с которой звонок инспектора сетевой организации на номер сотрудника потребителя о том, что сотрудники ПАО "МРСК Сибири" прибыли на место проверки, был совершен в 10 час. 54 мин.
Из пояснений представителя ПАО "МРСК Сибири" Загородникова А.А., который принимал участие в проверке и составлении актов от 20.12.2018 N Е-7-811, от 20.12.2018 N 241102580, в судебном заседании 24.09.2019 следует, что сотрудники сетевой организации прибыли на место проверки заранее, до приезда представителя потребителя. При этом Загородников А.А. не оспорил факт того, что подходил к опоре, на которой установлен измерительный комплекс и провел там некоторое время. Кроме того, пояснил, что он подходил к измерительному комплексу, чтобы посмотреть, имеется ли в наличии прибор учета, шкаф, в котором находится прибор учета не открывал.
Также из пояснений Загородникова А.А. следует, что индивидуального замка на шкафе, в котором находится прибор учета, не имеется, замок стандартный, ключи от данного замка имеются у сотрудников сетевой организации.
ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела была представлена видеозапись проверки от 20.12.2018.
Исследовав видеозапись представленную ПАО "МРСК Сибири", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что видеозапись производилась не с момента прибытия сотрудников сетевой организации, осуществлена фрагментами, не содержит полной фиксации всех действий представителя сетевой организации, последовательной и непрерывной записи действий проверяющего лица (инспектора) и лиц, присутствующих при проверке. ПАО "МРСК Сибири"
В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно абзацу 25 пункта 193 Основных положений N 442, при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Акт проверки и акт о неучтенном потреблении призваны объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, установленного сетевой организацией, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся во взыскании ее стоимости, исчисленной в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Достоверность сведений отраженных в акт проверки и в акте о неучтенном потреблении обеспечивается неукоснительным соблюдением сетевой организацией процедуры проведения проверки, предусмотренной Основными положениями N 442.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных правовыми актами.
В данном случае материалами дела подтверждается, что сотрудниками сетевой организации допущено нарушение процедуры проверки, выразившееся в исследовании/осмотре прибора учета в отсутствие представителя потребителя, что обоснованно расценено судом как основания для признания акта проверки и акта безучетного потребления недопустимым доказательством.
Поскольку указанные акты признаны недопустимыми доказательствами (исключены из числа доказательств), а иных доказательств свидетельствующих о повреждении ответчиком пломбы суду не представлено суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
В части взыскания с ответчика 6 462 рублей 38 копеек судебный акт не обжалуется, в связи с чем в данной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-5672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка