Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №03АП-6990/2019, А33-10905/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А33-10905/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Новикова Д.А.
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 27"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 1 октября 2019 года по делу N А33-10905/2019 о введении наблюдения,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2019 года по делу N А33-10905/2019 заявление муниципального унитарного предприятия "Аптека N 27" о собственном банкротстве признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шухат Алексей Владимирович.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 27" (далее - заявитель, МУП "Аптека N 27") в лице руководителя ликвидационной комиссии обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просил применить в отношении МУП "Аптека N 27" упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы МУП "Аптека N 27" к производству, апелляционный суд установил основания для ее возврата заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Направление МУП "Аптека N 27" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба МУП "Аптека N 27" направлена по почте 09.10.2019. На конверте получателем почтового отправления указан Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск, пр. Мира, 9).
В связи с тем, что апелляционная жалоба МУП "Аптека N 27" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, она подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 27"
возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах,
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 19 листах, конверт 1 шт.
Судья
Д.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка