Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №03АП-6988/2019, А74-10449/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А74-10449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"): Струковой Т.В., представителя по доверенности от 26.12.2018 N 09/19,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" сентября 2019 года по делу N А74-10449/2019,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о признании уведомления от 22.08.2019 N1.7/1/5076исх о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии не подлежащим исполнению.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять принудительное введение частичного ограничения потребления электроэнергии на объекте ГУП РХ "Хакресводоканал" "Котельная N2" по адресу: г. Абаза, ул. Энтузиастов, 2б, до уровня технологической брони и до уровня аварийной брони до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.
Определением от 06 сентября 2019 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" осуществлять принудительное введение частичного ограничения потребления электроэнергии на объекте государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" "Котельная N2" по адресу: г. Абаза, ул. Энтузиастов, 2б до уровня технологической брони и до уровня аварийной брони согласно уведомлению от 22.08.2019 N1/1/1/5076исх до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Кроме того, по мнению ответчика принятие обеспечительных мер приравнивается к фактическому удовлетворению исковых требований без судебного разбирательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В абзаце 3 части 9 данного Постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, учитывал, что требование о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора, является разумным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора судом по существу; исполнение оспариваемого уведомления будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, то есть затруднит исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В обоснование ходатайства о необходимости применения обеспечительной меры истец указал, что является социально значимым предприятием в Республике Хакасия, предметом деятельности которого является тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населенных пунктов Республики Хакасия. Объекты ГУП РХ "Хакресводоканал" отнесены к категории чрезвычайно высокого риска с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия. Исполнение уведомления ПАО "МРСК Сибири" о частичном ограничении потребления электроэнергии создаст реальную угрозу интересам третьих лиц - потребителям ГУП РХ "Хакресводоканал", поскольку приведет к
невозможности с 15.09.2019 приступить к отопительному сезону 2019-2020 гг., осуществлять горячее водоснабжение, в том числе, социально-значимых объектов (детский дом, психоневрологический диспансер г. Абаза и иные не менее значимые социальные объекты), повлечет нарушение прав и законных интересов населения на бесперебойное, своевременное и надлежащего качества предоставление коммунальной услуги.
Приведенные утверждения истца соответствуют характеру спорных отношений, связанных с потреблением электроэнергии производственными объектами, и подтверждают вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае ограничения режима потребления электрической энергии.
Как следует из текста искового заявления, требования истца по существу направлены на признание незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договорам энергоснабжения, путем обжалования уведомлений об ограничении подачи электроэнергии, направление которых потребителям,
является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно уведомлению от 22.08.2019 N1/1/1/5046исх введение ограничения режима потребления электрической энергии вызвано наличием у потребителя (истца) задолженности по оплате электрической энергии в общей сумме 907 779 рублей 34 копеек.
Из оспариваемого уведомления следует, что в случае непогашения задолженности, истцу необходимо до 12-00 02.09.2019 самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони (Р=27,0 кВт, аварийная бронь Р=4,75 кВт) в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 24.08.2018 по объекту Котельная N 2, путем сокращения объектом подачи электрической энергии (мощности) по указанной точке поставки электрической энергии, и немедленно известить об этом гарантирующего поставщика. С 12-00 час. 02.09.2019 будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони путем сокращения объемов подачи электрической энергии (мощности) по указанной точке поставки с объектов электросетевого хозяйства. Полное ограничение режима потребления в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал" будет введено сетевой организацией в течение 1 рабочего дня после дня получения сетевой организацией от ГУП РХ "Хакресводоканал" уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.11.2017 решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-26368/2016 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" введена процедура конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закон о банкротстве.
В законе о банкротстве законодатель определил удовлетворение требований по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) в четвертую очередь.
В обжалуемом уведомлении ответчиком сказано, что сетевой организацией будет введено частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони путем сокращения объемов подачи электрической энергии (мощности) с объемов электросетевого хозяйства. В течение одного рабочего дня после дня получения сетевой организацией уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления будет введено полного ограничения режима потребления.
Вместе с тем, задолженность должника перед ответчиком является текущим платежом и подлежит оплате в четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.
Удовлетворение задолженности перед ответчиком преимущественно перед любыми другими требованиями (в том числе по заработной плате) приведет к тому, что предприятие будет не в состоянии выплачивать работникам заработную плату в течение 5 месяцев, что, в соответствии с действующим законодательством может привести к приостановке их работы, и как следствие, невозможности своевременно и в полном мере проводить регламентные работы, устранять возникающие аварийные ситуации, что может повлечь за собой возникновение техногенных и экологических катастроф, а также нарушит права юридических лиц и населения в плане обеспечения качественными коммунальными услугами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий ГУП РХ "Хакресводоканал" лишен законной возможности единовременно выплатить имеющуюся задолженность в предлагаемые сетевой организацией сроки.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ПАО "МРСК Сибири" осуществлять введение частичного ограничения потребления электроэнергии на объекте ГУП РХ "Хакресводоканал" согласно уведомлению от 22.08.2019 N1/1/1/5076исх непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, является разумной и обоснованной.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принятие обеспечительных мер эквивалентно удовлетворению исковых требований без судебного разбирательства.
Вместе с тем, само по себе вынесение оспариваемого определения не свидетельствует об удовлетворении требований истца, поскольку действие обеспечительных мер носит временный характер.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" сентября 2019 года по делу N А74-10449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка