Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-6976/2019, А33-4776/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А33-4776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора с. Иозаса):
Литвинова И.И., представителя на основании доверенности от 27.04.2017 24 АА 2691917, паспорта, удостоверения адвоката;
от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"): Ливановой Ю.С., представителя на основании доверенности от 31.12.2019 N 94 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора с. Иозаса
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" сентября 2019 года по делу N А33-4776/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Версяцкас Виктор с. Иозаса (ИНН 246101034093, ОГРН 304246113800062) (далее - истец, предприниматель, ИП Версяцкас В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) (далее - ответчик, учреждение, МКУ "УДИБ") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2018 N Ф.2018.171786 на оказание услуг по уничтожению наркосодержащих растений в размере 406 521 рубля 62 копеек, неустойки за просрочку оказанных услуг в размере 1785 рублей 31 копейки, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 406 521 рубля 62 копеек за каждый день просрочки с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 18.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по делу N А33-4776/2019 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "УДИБ" в пользу ИП Версяцкаса В.И. взыскано 77 549 рублей 99 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2018 N Ф.2018.171786 на оказание услуг по уничтожению наркосодержащих растений, 318 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.01.2019 по 15.02.2019, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 77 549 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2129 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением N 117 от 11.02.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Версяцкасу В.И. возвращено 42 рубля излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 117 от 11.02.2019.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Версяцкас В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) истец ссылается на следующие обстоятельства:
- акты об уничтожении растений, а также договор на оказание услуг по уничтожению подписаны истцом с МУП "ЖКК Бархатовского сельсовета", а не в одностороннем порядке;
- само по себе позднее представление документов для приемки в адрес ответчика не опровергает факта оказания услуг;
- заказчик, извещенный о готовности услуг к приемке и впоследствии получивший все исполнительные документы по контракту, однако непринявший никаких мер к организации приемки услуг в течение более чем полугода, является виновником, со стороны исполнителя вина в неподписании актов приемки отсутствует; меры по приемке услуг принимались истцом задолго до выпадения осадков в виде снега;
- акт о приемке услуг от 27.09.2018 оформлен ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца о производстве приемки;
- представленные ответчиком отзыв и доказательства в последний день рассмотрения дела в упрощенном порядке не должны были рассматриваться судом первой инстанции.
МКУ "УДИБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно фото-таблицу на 15 листах.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 28.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 03.05.2018 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уничтожению наркосодержащих растений N Ф.2018.171786, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уничтожению наркосодержащих растений в объеме согласно ведомости объемов услуг (приложение N 1).
Согласно ведомости объемов услуг исполнитель обязан оказать заказчику услуги: выкашивание газонов обыкновенной моторной косилкой (площади от наркосодержащиих растений - 1361,1 м2; погрузка материалов в автотранспортные средства вручную: сподручные и навалочные грузы - 204 т.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами - 204 т.; уничтожение наркосодержащих растений - 204 т.
В пункте 1.3 контракта установлено место оказания услуг: места массового отдыха населения города Красноярска согласно перечню объемов услуг.
Согласно пункту 2.1 контракта установлена цена контракта - 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, счета-фактуры на оказанный объем путем перечисления денежных средств в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Срок оказания услуг: с момента заключения договора до 01.10.2018 (пункт 3.1).
Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель извещает заказчика о готовности объекта (ов) письменно. Одновременно исполнитель передает заказчику: акт приемки оказанных услуг; справку о стоимости оказанных услуг и затрат; счет-фактуру или счет; общий журнал оказанных услуг; приказ о назначении ответственных лиц; исполнительные схемы с привязкой к месту производства работ; фотофиксацию с привязкой к месту производства работ; копию договора с организацией, утилизирующей наркосодержащие растения; копию акта выполнения работ по утилизации наркосодержащих растений; проект производства работ; календарный график оказания услуг и иную документацию.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка результатов оказанных исполнителем услуг производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком письменного извещения исполнителя о его готовности. Пунктом 5.3 контракта установлено, что заказчик совместно с исполнителем осуществляет приемку оказанных услуг. Сдача результата оказанных исполнителем услуг и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки. В силу пункта 5.4 контракта в случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в установленный заказчиком срок либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденных расчетом стоимости услуг, либо прекратить оказание услуг.
Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 6.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Между сторонами подписаны следующие планы-задания на оказание услуг по уничтожению наркосодержащих растений:
- план-задание N 1 от 23.07.2018 на уничтожение растений в Советском районе г. Красноярска (10 участков, площадью 40 000 м2) - срок выполнения работ с 02 по 04.08.2018;
- план-задание N 2 от 25.07.2018 на уничтожение растений в Кировском районе г. Красноярска (15 участков, площадью 12 150 м2) - срок выполнения работ с 06 по 07.08.2018;
- план-задание N 3 от 15.08.2018 на уничтожение растений в Свердловском районе г. Красноярска (12 участков, площадью 42 900 м2) - срок выполнения работ до 25.08.2018;
- план-задание N 4 от 17.09.2018 на уничтожение растений в Центральном районе г. Красноярска (8 участков, площадью 94 м2) - срок выполнения работ до 21.09.2018;
- план-задание N 5 от 25.09.2018 на уничтожение растений в Советском районе г. Красноярска (10 участков, площадью 40 000 м2) - срок выполнения работ до 27.09.2018;
В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный комплекс Бархатовского сельсовета" и исполнителем заключен договор от 20.07.2018 на уничтожение наркосодержащих растений. Согласно подписанному акту N 1 от 01.10.2018 услуги по уничтожению наркосодержащих растений выполнены в полном объеме и в срок на сумму 61 200 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик вынес исполнителю предписания от 12.09.2018 N 1 и N 2, от 24.09.2018 N 3, от 25.09.2018 N 4 о необходимости выполнить скос наркосодержащих растений в Советском, Кировском, Свердловском и Центральном районах г. Красноярска в срок до 17.09.2018, до 25.09.2018 и до 27.09.2018, об исполнении доложить заказчику. Из содержания указанных предписаний следует, что работы в полном объеме не выполнены, в нарушение пункта 4.3.10 контракта фотосъемка работ с привязкой к местности и копия договора с организаций, производящей уничтожение наркосодержащих растений, не предоставлены.
25.09.2018 и 27.09.2018 комиссиями в составе представителей заказчика и исполнителя услуги по уничтожению наркосодержащих растений приняты в полном объеме в Кировском, Советском и Центральном районах, о чем подписаны акты приемки работ по выкашиванию (уничтожению) наркосодержащих растений от 25.09.2018 и от 27.09.2018 соответственно.
В письме от 01.10.2018 (вх. от 01.10.2018) исполнитель сообщил заказчику о том, что работы по контракту выполнены, в подтверждение чего представил фотоотчеты выполнения работ. При этом подрядчик указала о том, что последнему требуется время для подготовки документов на оплату.
03.10.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта: исполнитель не приступил к выполнению работ, не оказал услуги в соответствии с планами-заданиями от 23.07.2018 и 15.08.2018, не осуществлял фотосъемку оказания услуг, не представлял акты о приемке оказанных услуг, не устранял недостатки в сроки, установленные заказчиком в предписаниях N 1, N 2 от 12.09.2018 и N 3 от 24.09.2018.
Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, исполнитель в письме от 15.10.2018 указал, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку 01.10.2018 заказчику предоставлены фото отчеты по всем выполненным работам. Кроме того, исполнитель сообщил, что на подписании у куратора по исполнению муниципального контракта инженера МКУ "УДИБ" Барановского С.В. находятся акты об уничтожении наркосодержащих растений. При этом исполнитель указал, что документы о выполнении работ не представлены заказчику в установленный срок по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку акты по уничтожению растений по районам г. Красноярска подписываются уполномоченными представителями районов администрации, которые ссылаются на отсутствие времени и переносят дату проверки оказанных услуг. В настоящее время подписан акт выполненных услуг по уничтожению растений по Кировскому району; акт по уничтожению растений по Центральному району находится на подписании; с остальными администрациями ведутся переговоры.
26.10.2018 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик приступил к исполнению муниципального контракта, чем устранил нарушение условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа.
Письмом от 28.11.2018 (вх. от 29.11.2018) исполнитель направил заказчику пакет документов для оплаты оказанных услуг: копию договора от 20.07.2018 на уничтожение наркосодержащих растений; копию календарного графика; проект производства работ (копия приказа о назначении ответственных лиц содержится в проекте производства работ); копию общего журнала; акты утилизации наркосодержащих растений; подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2018 и справку о стоимости оказанных услуг и затрат N 1 от 28.11.2018 на 406 521 рубль 62 копейки, счет-фактуру N 1 от 28.11.2018.
Вместе с тем, из содержания служебных записок контролирующего отдела технического надзора МКУ "УДИБ" следует, что по результатам проведения проверок произведенных работ по скосу наркосодержащих растений в Кировском, Центральном и частично в Советском районах с участием представителей администраций районов сторонами составлены акты, отражающие фактический объем оказанных услуг в объеме 2,1 Га.
В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг исполнитель обратился к заказчику с претензией от 05.02.2019 об оплате 406 521 рубля 62 копеек задолженности за оказанные услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уничтожению наркосодержащих растений, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленные и подписанные в одностороннем порядке (без участия заказчика) документы не подтверждают факт оказания услуг; у заказчика отсутствовала возможность проверить факт оказания услуг в связи с нарушением исполнителем срока сдачи услуг и погодными условиями на дату сдачи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По условиям заключенного договора исполнитель извещает заказчика о готовности объекта (ов) письменно. Одновременно исполнитель передает заказчику: акт приемки оказанных услуг; справку о стоимости оказанных услуг и затрат; счет-фактуру или счет; общий журнал оказанных услуг; приказ о назначении ответственных лиц; исполнительные схемы с привязкой к месту производства работ; фотофиксацию с привязкой к месту производства работ; копию договора с организацией, утилизирующей наркосодержащие растения; копию акта выполнения работ по утилизации наркосодержащих растений; проект производства работ; календарный график оказания услуг и иную документацию (пункт 5.1 контракта).
Приемка результатов оказанных исполнителем услуг производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком письменного извещения исполнителя о его готовности (пункт 5.2 контракта); заказчик совместно с исполнителем осуществляет приемку оказанных услуг.
Сдача результата оказанных исполнителем услуг и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки (пункт 5.3 контракта); в случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в установленный заказчиком срок либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденных расчетом стоимости услуг, либо прекратить оказание услуг (пункт 5.4 контракта).
Доводы о том, что акты выполненных работ своевременно были представлены в районные администрации, но не подписывались и работы не принимались в связи с отсутствием времени, документально не подтверждены.
Акты по объектам, расположенным в Свердловском районе г. Красноярска и части Советского района г. Красноярска подписаны исполнителем в присутствии представителя организации, осуществляющей уничтожение растений, без участия заказчика.
Из письма от 15.10.2018, направленного исполнителем руководителю администрации Советского района г. Красноярска, и ответа администрации N 6447 от 08.11.2018, следует, что исполнитель просил обеспечить явку представителя администрации для подписания акта приемки выполненных работ, в то время как администрация сообщила исполнителю, что в связи с погодно-климатическими условиями идентификация мест произрастания наркосодержащих растений не представляется возможным, в связи с чем, услуги не могут быть приняты.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, документы об оказании услуг (в том числе акты) переданы заказчику только 29.11.2018, то есть в период, когда приемка оказанных услуг невозможно в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями.
Из представленных ответчиком сведений метеорологических наблюдений ФГБУ "Среднесибирское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.05.2019 N 2119 следует, что за период с 28.11.2018 по 03.12.2018 выпало следующее количество осадков: 28.11.2018 - 0,6 мм, 29.11.2018 - 2,2 мм, 30.11.2018 - 5,6 мм, 01.12.2018 - 0,7 мм, 02.12.2018 - 0,6 мм, 03.12.2018 - 0,4 мм. Согласно данным о погоде, представленным истцом, начиная с 15.10.2018 в г. Красноярске установлена минусовая температура воздуха (-2), с 23.10.2018 наблюдается выпадение осадков в виде снега.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сдача подтверждающих оказание услуг документов 29.11.2018 свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя, препятствующем заказчику проверить факт оказания услуг, в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями.
Довод о том, что заказчик мог перенести дату приемки с учетом погодных условий (в апреле-мае 2019 года), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный (принимая во внимание, что работы связаны с выкашиванием растений, которые во время зимнего периода времени уничтожаются естественным образом).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, подписанный в одностороннем порядке акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание спорных услуг заказчику.
Представленные исполнителем в материалы дела акт об уничтожении растений, журнал производства работ, составленные исполнителем и подписанные без участия заказчика, не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг (в том числе принимая во внимание их даты составления, с учетом выданных заказчиком предписаний и дат представления заказчику пакета документов о выполнении работ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что само по себе позднее представление документов для приемки в адрес ответчика не опровергает факта оказания услуг. Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя и отсутствия у заказчика фактической возможности принять выполненные работы и соотнести их с условиями контракта.
Поскольку надлежащие доказательства фактического оказания услуг в Свердловском районе и частично в Советском районе г. Красноярска в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке услуг от 27.09.2018 оформлен ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца о производстве приемки, не имеет правового значения, поскольку данный акт подписан по иным районам, по которым выводы суда первой инстанции не оспариваются.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что представленные ответчиком отзыв и доказательства в последний день рассмотрения дела в упрощенном порядке не должны были рассматриваться судом первой инстанции.
Действительно, согласно определению суда первой инстанции от 18.03.2019 ответчику предложено представить отзыв на заявление в срок до 08.04.2019, дополнительные документы предложено представить в срок до 28.04.2019. Вместе с тем, отзыв с приложенными документами поступил в суд первой инстанции от ответчика только 17.05.2019.
Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2019 года по делу N А33-4776/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
