Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года №03АП-6966/2019, А33-5975/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А33-5975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД"- Бондаренко А.С., директора на основании протокола общего собрания от 23.10.2018,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитресурс"- Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 106-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (ИНН 2465073823, ОГРН 1022402473906)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 сентября 2019 года по делу N А33-5975/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" (ИНН 2462043370, ОГРН 1152468037369,далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (ИНН 2465073823, ОГРН 1022402473906, далее - ответчик) о взыскании 3 279 010 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки N02/03 от 01.03.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее- ООО "Монолитстрой", третье лицо).
28.05.2019 в материалы дела от ООО "Монолитресурс" поступил встречный иск о взыскании 18 340 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года встречный иск ООО "Монолитресурс" принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 271 397 рублей 76 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монолитресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-подписание между сторонами соглашения о взаимозачете влечет полное прекращение спора, возникшего из данного правоотношения. Предъявление в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
-установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, т.к. 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки составляет фактически 36,5% годовых, тогда как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в разные периоды действия указанного соглашения составляла 9,66%.
-неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, подлежит снижению.
-ООО "КапиталСтройТрейд" не обращалось за взысканием неустойки до момента подписания соглашения о взаимозачёте, как и длительное время после подписания данного соглашения, что доказывает установившеюся практику финансово - хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком подписания соглашений о взаимозачете.
-судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности. ООО "Монолитресурс" доказало фактическую готовность свай на складе. Согласно спецификации, срок выборки товара: август-сентябрь 2016 года. ООО "Капиталстройтрейд" выборку не осуществил, истец в суде первой инстанции данные обстоятельства подтвердил.
-представитель ООО "Монолитресурс" не присутствовал при составлении акта от 05.09.2016, не был уведомлен.
-невозможно сделать вывод о качестве продукции, поскольку испытания по определению зернового состава бетонной смеси были проведены по двум образцам, размером 10*10*10 см.
-выборка продукции должна быть произведена в августе-сентябре 2016 года. Истец в 2017 году стал указывать на некачественность продукции, документально не подтверждая данное обстоятельство.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2019.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда по делу является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" (поставщиком) и ООО "Монолитстрой" (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2016 N02/03 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электрооборудование в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно спецификации N 1 к договору поставки предусмотрена поставка товара на общую сумму 7 612 867 руб. 90 коп.
ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" поставило ООО "Монолитстрой" товар, в подтверждение чего представлена счет-фактура от 26.07.2016 N 21 и товарная накладная от 26.07.2016 N 7 на сумму 7 612 867 руб. 90 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу N А33-8571/2018 с ООО "МонолитРесурс" в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" взыскано 1 628 384 руб. 96 коп. неустойки по договору субподряда от 12.08.2014 за период с 02.09.2016 по 13.03.2018.
03.10.2017 между ООО "Монолитресурс" (должник) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" (кредитор) заключено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 4 162 340 руб. 13 коп.
09.10.2017 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" погашает задолженность ООО "Монолитресурс" перед ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" на общую сумму 5 550 720 руб. Согласно пункту 2 соглашения ООО "Монолитресурс" уменьшает задолженность ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" на общую сумму 5 520 720 руб.
Между ООО "МонолитРесурс" (поставщик) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" (покупатель) заключен договор на реализацию продукции от 10.08.2016 N Р-10-08/2016 (далее - договор на реализацию), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Продукция отпускается для использования на объекте. Условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки продукции согласовываются и оформляются сторонами заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявок покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, наименования и реквизитов грузополучателя, ж.д. коды) в соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами, и оплаченных покупателем счетов поставщика на предоплату (пункт 1.2 договора на реализацию).
В соответствии с пунктом 3.1 договора на реализацию поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 календарных дней до начала предполагаемого периода поставки.
Согласно пункту 3.2 договора на реализацию стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика (самовывозом).
В силу пункта 3.3 договора на реализацию выборка продукции покупателем (его представителем) производится в день доставки продукции на склад поставщика, либо в иной срок дополнительно оговоренный сторонами. Получение продукции осуществляется на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность представителя, в соответствии с режимом работы склада. В случае нарушения покупателем (его представителем) вышеуказанных условий, поставщик вправе отказаться от исполнения обязанностей по поставке продукции до устранения покупателем указанных нарушений. В случае нарушения сроков выборки продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты расходов по хранению продукции в размере 3 % от стоимости партии продукции, просроченной по выборке, за каждый день просрочки. Расчет платы за хранение продукции производится с даты, следующей за периодом выборки, согласованным сторонам ив спецификации.
В случае нарушения покупателем сроков выборки продукции, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 2 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях оставшейся на хранении на складе поставщика, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора на реализацию).
В соответствии со спецификацией от 10.08.2016 N 1 к договору на реализацию стороны согласовали поставку составных свай двух типов на общую сумму 14 040 000 руб. со сроком выборки август-сентябрь 2016 года.
26.08.2016 между ООО "Монолитстрой" (далее-дебитор1), ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" (далее - кредитор) и ООО "МонолитРесурс" (далее - дебитор 2) заключен договор о переводе долга.
Согласно пункту 1 договора на момент заключения настоящего договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 14 040 000 руб., в т. ч. НДС 18%, согласно договору о переводе долга б/н от "26" августа 2016 года.
С момента подписания настоящего договора у дебитора 2 возникает задолженность перед кредитором в размере 14 040 000 руб. (пункт 4 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора с момента подписания настоящего договора у дебитора 1 возникает задолженность перед дебитором 2 на сумму 14 040 000 руб.
Во исполнение условий договора по товарным накладным от 30.09.2016 N 2365 на сумму 972 000 руб., от 11.10.2016 N 2407 на сумму 216 000 руб., от 15.11.2016 N 2551 на сумму 172 800 руб. передан товар. В материалы дела представлены копии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, накладных на передачу продукции в места хранения, оборотно-сальдовая ведомость ООО "МонолитРесурс" по счету 43, реестр расходных ордеров.
В соответствии с актом от 05.09.2016 освидетельствования недопогруженных до проектной отметки свай свайного основания жилого дома по ул. Шахтеров 66, составленном членами комиссии в составе работников ООО "РЭМ-Строй", ООО "СК Мостотряд-5", ООО "НТП", ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД", освидетельствовано разрушение тел свай. В процессе погружения свай были разрушены оголовки свай, что сделало невозможным их погружение до проектной отметки.
Письмом от 23.09.2016 N 27 ООО "РЭМ-Строй" просило ООО ПИ "Красаэропроект" согласовать замену молота. На письме имеется отметка о согласовании.
АО "Научно-технический прогресс" подготовлено техническое заключение по определению наиболее вероятных причин разрушения голов свай при их забивке на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 66.
По результатам обследования, проводившегося 28.10.2016, установлено, что основными причинами разрушения свай при забивке являются нарушение технологии изготовления бетонной смеси, применен некачественный крупный заполнитель; нарушена технология армирования свай.
Согласно акту о выбраковке от 23.01.2017, составленному членами комиссии в составе работников ООО "РЭМ-Строй", ООО "СК Мостотряд-5", ООО "Ладья плюс", ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД", сваи, пришедшие на строительный участок по товарным накладным от 23.01.2017 N 130, N 131, не соответствуют заявленному качеству и типоразмеру, в связи с чем требуют принять к возврату продукцию. При погружении сваи произошло разрушение.
Претензиями от 21.10.2016 N 21/10, от 06.12.2016 N 12/59, от 09.02.2017 N 02/4 ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" неоднократно просило ООО "Монолитресурс" возместить убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Претензией от 08.02.2017 N 02/3 ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" просило ООО "Монолитресурс" расторгнуть договор от 10.08.2016 N Р-10-08/2016, вернуть оставшуюся по договору сумму, уменьшить стоимость поставленных свай, возместить убытки, оплатить стоимость проведенной экспертизы.
Претензией от 14.02.2017 N 02/5 ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" просило ООО "Монолитресурс" оплатить сумму основного долга в размере 14 040 000 рублей в связи с договором перевода долга от 26.08.2016.
Письмом от 15.02.2017 N 02/6 ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" сообщило об отказе от подписания товарной накладной от 31.01.2017 N89, просило ООО "Монолитресурс" возместить убытки и вывезти некачественные сваи.
Письмом от 24.04.2017 N 07-02-293 ООО "Монолитресурс" в ответ на претензию ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" по качеству, сообщило, что изложенные АО "Научно-технический прогресс" причины предполагаемы, просило изучить причины отказа в требовании по возмещению затрат.
Письмом от 25.04.2017 N 03/25 ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" сообщило ООО "Монолитресурс" о браке товара, предложило урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.
Письмом от 04.05.2017 N 05/4 ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" сообщило ООО "Монолитресурс" о возврате 04.05.2017 дефектных свай, поставленных по счету-фактуре от 31.01.21017 N 89 в количестве 20 штук.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 по делу N А33-5202/2017 требования ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" о взыскании с ООО "Монолитресурс" 14 040 000 рублей задолженности по договору субподряда б/н от 12.08.2014 удовлетворены.
Дополнительным соглашением от 09.10.2017 ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" и ООО "Монолитресурс" согласовали изменение (уменьшение) цен на продукцию, реализованную с августа по ноябрь 2016 года по договору от 10.08.2016 N Р-10-08/2016.
Претензией от 17.12.2018 N 07-13481 ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" просило ООО "Монолитресурс" оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2016 N 02/03.
Претензией от 16.04.2019 N 07-0017/485 ООО "Монолитресурс" просило ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" просил оплатить 18 340 020 руб. неустойки за несвоевременную выборку и хранение товара по договору на реализацию продукцию от 10.08.2016 N Р-10-08/2016.
По первоначальному иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД", ссылаясь на нарушение обязательств по оплате поставленного товара, просит суд взыскать 3 279 010 рублей 63 копейки неустойки по договору поставки от 01.03.2016 N 02/03.
По встречному иску ООО "Монолитресурс", ссылаясь на несвоевременную выборку товара, просит суд взыскать 18 340 020 рублей неустойки по договору на реализацию продукции от 10.08.2016 N Р-10-08/2016.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом правомерно указано на то, что заключенные между сторонами договоры от 01.03.2016 N 02/03, от 10.08.2016 N Р-10-08/2016 по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки по договору от 01.03.2016 N 02/03 подтверждается товарной накладной от 26.07.2016 N7 на сумму 7 612 867 рублей 90 копеек.
На основании статей 516, 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 191, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1.3 Раздела 1 "Организация бухгалтерской работы и документооборота" Части III "Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета" Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации 27.02.2017 N 579-П, с учетом даты поставки товара - 26.07.2016, полученный товар должен был быть оплачен до 02.08.2016 включительно.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу N А33-8571/2018 удовлетворен иск, с ООО "МонолитРесурс" в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" взыскано 1 628 384 руб. 96 коп. неустойки по договору субподряда от 12.08.2014 за период с 02.09.2016 по 13.03.2018.
03.10.2017 между ООО "Монолитресурс" (должник) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" (кредитор) заключено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 4 162 340 руб. 13 коп. 09.10.2017 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД", погашает задолженность ООО "Монолитресурс" перед ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" на общую сумму 5 550 720 руб. Согласно пункту 2 соглашения ООО "Монолитресурс" уменьшает задолженность ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" на общую сумму 5 520 720 руб.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика перед истцом погашена путем проведения зачетов встречных требований 03.10.2017 на сумму 4 162 340 руб. 13 коп. и 09.10.2017 на сумму 3 450 527 руб. 77 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.
На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки истец по первоначальному иску начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 3 279 010 руб. 63 коп. за общий период с 02.08.2016 по 09.10.2017.
Расчет пени, выполненный истцом, обоснованно признан арбитражным судом не верным, поскольку 02.08.2016 является последним днем оплаты поставленного товара, следовательно, данная дата не может быть включена в расчет неустойки.
Проверив расчет неустойки на сумму 3 271 397 рублей 76 копеек, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, исходя из следующего расчета: с 03.08.2016 по 03.10.2017: 7 612 867,90 руб. х 0,1 % х 427 дней = 3 250 694, 59 руб.; с 04.10.2017 по 09.10.2017: 3 450 527,77 руб. х 0,1 % х 6 дней = 20 703,17 руб.
Итого за период с 03.08.2016 по 09.10.2017 размер неустойки составляет 3 271 397 руб. 76 коп.
Поскольку арифметика расчета не оспорена ответчиком, обоснованность начисления не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично в размере 3 271 397 рублей 76 копеек.
Доводы заявителя жалобы о том, что подписание между сторонами соглашения о взаимозачете влечет полное прекращение спора, возникшего из данного правоотношения, а предъявление в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того возникло требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
До момента прекращения обязательств зачетом начисление неустойки правомерно, действующему законодательству не противоречит.
Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ООО "Монолитресурс" об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 73, 74 Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктами 75, 77, 81 Пленума N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Основания для снижения неустойки не установлены судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует деловой и судебной практике.
По встречному иску истец (ООО "Монолитресурс"), ссылаясь на несвоевременную выборку товара, просит суд взыскать 18 340 020 рублей неустойки по договору на реализацию продукции от 10.08.2016 N Р-10-08/2016.
В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.), пункт 2.
Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявок покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, наименования и реквизитов грузополучателя, ж.д. коды) в соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами, и оплаченных покупателем счетов поставщика на предоплату (пункт 1.2 договора на реализацию).
В соответствии с пунктом 3.1 договора на реализацию поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 календарных дней до начала предполагаемого периода поставки.
В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пунктом 3.2 договора на реализацию продукции от 10.08.2016 N Р-10-08/2016 стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика (самовывозом).
Согласно статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).
В силу пункта 3.3 договора на реализацию выборка продукции покупателем (его представителем) производится в день доставки продукции на склад поставщика, либо в иной срок дополнительно оговоренный сторонами. Получение продукции осуществляется на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность представителя, в соответствии с режимом работы склада. В случае нарушения покупателем (его представителем) вышеуказанных условий, поставщик вправе отказаться от исполнения обязанностей по поставке продукции до устранения покупателем указанных нарушений. В случае нарушения сроков выборки продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты расходов по хранению продукции в размере 3 % от стоимости партии продукции, просроченной по выборке, за каждый день просрочки. Расчет платы за хранение продукции производится с даты, следующей за периодом выборки, согласованным сторонам ив спецификации.
В случае нарушения покупателем сроков выборки продукции, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 2 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях оставшейся на хранении на складе поставщика, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора на реализацию).
ООО "Монолитресурс" в иске ссылается на несвоевременную выборку товара ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" по договору на реализацию продукции от 10.08.2016 N Р-10-08/2016.
Судом обоснованно учтено, что из пунктов 1.2 и 3.1 договора на реализацию следует, что поставка продукции осуществляется партиями, на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 календарных дней до начала предполагаемого периода поставки.
Следовательно, выборке товара предшествует заявка покупателя, предоставленная поставщику за 10 календарных дней до начала предполагаемого периода поставки.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки покупателя, равно как и доказательства уведомления продавцом покупателя о готовности товара к поставке путем выборки в материалы дела не представлены.
Таким образом, довод о нарушении покупателем обязательств по срокам выборки продукции, влекущих заявленную ответственность, не обоснован.
Довод жалобы о том, что согласно спецификации, срок выборки товара август-сентябрь 2016 года, в установленный срок ООО "Капиталстройтрейд" выборку не осуществил, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, поставка свай проводилась и после установленного спецификацией срока выборки август-сентябрь 2016 года, поскольку между сторонами имелся спор относительно качества поставляемого товара, что следует из представленных в материалы дела копий документов, а именно: акта от 05.09.2016 освидетельствования недопогруженных до проектной отметки свай свайного основания жилого дома по ул. Шахтеров 66; письма от 23.09.2016 N 27 ООО "РЭМ-Строй"; технического заключения АО "Научно-технический прогресс" по определению наиболее вероятных причин разрушения голов свай при их забивке на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 66; акта о выбраковке от 23.01.2017; претензии ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" от 21.10.2016 N 21/10, от 06.12.2016 N 12/59, от 09.02.2017 N 02/4, от 08.02.2017 N 02/3, от 14.02.2017 N 02/5, письма ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" от 15.02.2017 N 02/6, от 25.04.2017 N 03/25, от 04.05.2017 N 05/4, письмо ООО "Монолитресурс" от 24.04.2017 N 07-02-293.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы вышеуказанного заключения не опровергнуты какими-либо доказательствами, ходатайства о фальсификации указанного доказательства, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в суде первой инстанции не заявлялись.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в техническом заключении АО "Научно-технический прогресс", данное заключение является надлежащим доказательством.
Кроме того, дополнительным соглашением от 09.10.2017 ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД" и ООО "Монолитресурс" согласовали изменение (уменьшение) цен на продукцию, реализованную с августа по ноябрь 2016 года по договору от 10.08.2016 N Р-10-08/2016.
Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в сумме 18 340 020 руб. отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу N А33-5975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка