Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6963/2019, А33-11134/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А33-11134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд"): Быкановой О.П., представителя на основании доверенности от 25.05.2017 N 5/2017, служебного удостоверения;
от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" сентября 2019 года по делу N А33-11134/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ИНН 2465114950, ОГРН 1072465009319) (далее - заявитель, общество, ООО "СтройТрейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, управление, УФНС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения N 2.12-17/000323@ от 11.01.2019.
Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жихарева Ольга Сергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года по делу N А33-11134/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройТрейд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- все требования действующего законодательства в части проведения процесса ликвидации ООО "СтройТрейд" ликвидатором выполнены; отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидатор ООО "СтройТрейд" знал о наличии у Жихаревой О.С. статуса кредитора по отношению к обществу и обязан был письменно ее уведомить о начале процедуры ликвидации;
- требования, заявленные Жихаревой О.С. после истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторов, не подлежали бы включению в промежуточный ликвидационный баланс;
- Жихарева О.С. не обращалась при рассмотрении дела Советским районным судом г. Красноярска с просьбой о применении обеспечительных мер, направленных на запрет формирования ликвидационного баланса, запрет внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.
УФНС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИФНС N 23 по Красноярскому краю представлены пояснения по делу, в которых третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жихарева О.С., МИФНС N 23 по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.07.2007 ООО "СтройТрейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
16.05.2017 ООО "СтройТрейд" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, определен порядок и сроки ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Никонов А.Г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СтройТрейд" N 3/2017 от 16.05.2017), о чем опубликовано сообщение в "Вестнике государственной регистрации" N 22 за июнь 2017 года.
06.09.2017 Советским районным судом г. Красноярска принято к производству исковое заявление Жихаревой О.С. к ООО "СтройТрейд" о защите прав потребителей, судебное заседание назначено на 17.10.2017.
11.10.2017 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю ликвидатор общества Никонов А.Г. представил заявление по форме Р16001 о ликвидации юридического лица, с приложением ликвидационного баланса юридического лица, в котором содержались сведения об отсутствии задолженности данного юридического лица перед кредиторами, что подтверждается распиской в получении документов.
18.10.2017 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение о ликвидации ООО "СтройТрейд" и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6172468039309 о ликвидации ООО "СтройТрейд".
Жихарева О.С. обратилась в УФНС по Красноярскому краю с жалобой о признании ликвидации ООО "СтройТрейд" незаконной и восстановлении ООО "СтройТрейд" в ЕГРЮЛ.
Решением УФНС по Красноярскому краю N 2.12-15/30538@ от 27.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.
Решением УФНС по Красноярскому краю N 212-17/02932@ от 05.02.2018 в удовлетворении повторной жалобы Жихаревой О.С. отказано.
Согласно сведениям с сайта Советского районного суда г. Красноярска определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2018 производство по делу по иску Жихаревой О.С. к ООО "СтройТрейд" о защите прав потребителей прекращено.
Жихарева О.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании незаконными решений УФНС по Красноярскому краю N 2.12-15/30538@ от 27.11.2018, N 2.12-17/02932@ от 05.02.2018.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2018 в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.12.2018 решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2018 частично отменено, признано незаконным решение УФНС по Красноярскому краю N 2.12-17/02932@ от 05.02.2018, на УФНС по Красноярскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Жихаревой О.С.
Во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.12.2018 УФНС по Красноярскому краю повторно рассмотрена жалоба Жихаревой О.С., по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 2.12-17/000323@ от 11.01.2019, согласно которому решение МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 18.10.2017 об исключении ООО "СтройТрейд" из ЕГРЮЛ отменено, запись за ГРН 6172468039309 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "СтройТрейд" признана недействительной, МИНФС N 23 по Красноярскому краю поручено провести регистрационные действия.
17.01.2019 МИНФС N 23 по Красноярскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6172468039309 о признании записи за ГРН 6172468039309 от 18.10.2017 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.
Заявитель, посчитав, что решением УФНС по Красноярскому краю N 2.12-17/000323@ от 11.01.2019 нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная гражданским законодательством процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
При этом в силу подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
В соответствии с "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2019 в отношении ООО "СтройТрейд") следует, что запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена 11.10.2017. При этом согласно справке Советского районного суда г. Красноярска от 28.12.2017 к производству Советского районного суда г. Красноярска 06.09.2017 принято исковое заявление Жихаревой О.С. к ООО "СтройТрейд" о защите прав потребителей, судебное заседание назначено на 17.10.2017 (дело N 2-13475/2017).
Красноярским краевым судом в апелляционном определении от 10.12.2018 установлено, что исковое заявление, с приложенными к нему документами, а также судебное извещение вручено представителю ООО "СтройТрейд" 29.09.2017. На основании протокола внеочередного общего собрания участников N 6/2017 ООО "СтройТрейд" от 11.10.2017 принято решение утвердить ликвидационный баланс общества.
Поскольку общество располагало информацией о возбуждении судебного производства, следовательно, до рассмотрения указанного спора по существу не имело права ликвидировать общество.
Учитывая, что промежуточный ликвидационный баланс не может быть представлен в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обществом был нарушен предусмотренный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о государственной регистрации порядок ликвидации юридического лица, общество не уведомило Жихареву О.С. о начале процесса ликвидации, не включило ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс сумму требований Жихаревой О.С., заявленных при рассмотрении дела N 2-13475/2017 Советским районным судом г. Красноярска, в связи с чем в представленном в МИНФС N 23 промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе содержались недостоверные данные.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Довод о том, что Жихарева О.С. не обращалась к ликвидационной комиссии, отклоняется как не имеющий правового значения, при установленных обстоятельствах об обращении указанного кредитора в суд и уведомления об этом общества. Кроме того, до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта по иску Жихаревой О.С. у последней отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате задолженности непосредственно к обществу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ликвидатора о наличии судебного спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным Красноярским краевым судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Жихарева О.С. не обращалась при рассмотрении дела Советским районным судом г. Красноярска с просьбой о применении обеспечительных мер, направленных на запрет формирования ликвидационного баланса, запрет внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, не свидетельствует о соблюдении обществом требований действующего законодательства при ликвидации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобой ООО "СтройТрейд" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей через представителя Быканову О.П., что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2019 (операция 53).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "СтройТрейд".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2019 года по делу N А33-11134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ИНН 2465114950, ОГРН 1072465009319) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной через представителя Быканову О.П. по чеку-ордеру от 02.10.2019 (операция 53).
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
