Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №03АП-6962/2020, А33-14869/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А33-14869/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.
(в соответствии с приказом председателя суда от 07.09.2020 N 62-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экономика-Сервис" (ИНН 2466276336, ОГРН 1142468052990) о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-14869/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экономика-Сервис" удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" 519 255 рублей 36 копеек, из них: 498 800 рублей долга, 7 332 рублей 36 копеек неустойки, 13 123 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,03% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 498 800 рублей, начиная с 12.03.2020, по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением от 10.12.2020 апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "Минусинскводстрой" принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021 в 15 час. 50 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 3.
В материалы дела от общества "Экономика-Сервис" 17.12.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 519 255 рублей 36 копеек до принятия итогового судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает следующее:
- по адресу места нахождения ответчика имущества нет, сведениями об ином адресе ответчика истец не располагает;
- по состоянию на 16.12.2020 ответчик имеет задолженность перед истцом по основному долгу (без процентов) по следующим основаниям за период с 01.05.2019 по 29.10.2020: по соглашению от 29.10.2020 о расторжении договора аренды земельного участка N 1-08 от 09.01.2008 в размере 104 400 руб., по соглашению от 30.09.2017 о расторжении договора аренды от 12.12.2005 N 999, на сумму 300 000 руб., по соглашению от 29.10.2020 о расторжении договора аренды N ЭС-54 от 01.10.2017 на сумму 1 122 300 руб., итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 526 700 руб.;
- по сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО "УК Минусинскводстрой" активы ответчика сократились в 7 раз за период с 2015 года по 2019 год;
- за период с 2017 года по 2020 год в отношении ответчика вынесен ряд решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств, однако в 2020 году в отношении ответчика прекращены исполнительные производства в связи с отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание;
- ответчиком заключены муниципальные контракты, срок исполнения которых наступил или наступит 31.12.2020;
- истец полагает, что ответчиком предпринимаются меры по переводу коммерческой деятельности на новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 2455031969).
Рассмотрев ходатайство ООО "Экономика-Сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в отношении ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Доводы заявителя о том, что по адресу места нахождения ответчика отсутствует имущество, ответчик освободил ранее арендованные помещения, не подтверждают факт отсутствия какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в ином месте либо о попытке сокрытия имущества в целях затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу.
Факт наличия у ответчика задолженности по указанным в заявлении основаниям за период с 01.05.2019 по 29.10.2020 сам по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, равно как и не свидетельствует об указанном наличие заключенных ответчиком муниципальных контрактов, срок исполнения которых наступил или наступит 31.12.2020.
Доводы заявителя о том, что за период с 2017 года по 2020 год в отношении ответчика вынесен ряд судебных решений о взыскании денежных средств, исполнительные производства по которым прекращены в связи с отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, о том, что ответчиком предпринимаются меры по переводу коммерческой деятельности на новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 2455031969), о намерении ответчика вывести денежные средства со своих счетов либо препятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества либо денежных средств. Представленные истцом сведения системы государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не могут служит безусловным доказательством совершения ответчиком действий, способных препятствовать исполнению итогового судебного акта по настоящему делу.
Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе не является доказательством того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить заявителю значительный ущерб. Такие факторы, как наличие непогашенной задолженности и опасения истца о том, что он не сможет получить свои деньги от ответчика, не связаны с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экономика-Сервис" в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" и находящееся у него или других лиц, на сумму 519 255 рублей 36 копеек до принятия итогового судебного акта.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка