Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №03АП-6961/2020, А33-27764/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А33-27764/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнерго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года (резолютивная часть от 09 ноября 2020 года) по делу N А33-27764/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промэнерго" (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383, далее ответчик) о взыскании пени по договору электроснабжения от 01.11.2008 N 2800 (далее договор) за период с 18.06.2019 по 25.03.2020 (далее спорный период) в размере 635 818,01 руб., начисленной на задолженность за период май, июнь, июль 2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу N А33-27764/2020 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Промэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 634 405 рублей 15 копеек пени за период с 19.06.2019 по 25.03.2020, 15 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение истцом пункт 5.1.9. договора, выразившегося в не предоставлении актов сверки расчетов за электроэнергию. Считает, что только после подписания акта можно рассчитать задолженность по оплате. Иных доводов жалобе не содержит.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Указанным определением установлен срок для предоставления отзыва до 11.01.2020.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 07.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ЗАО "Промэнерго" (потребитель) заключен договор на электроснабжение N 2800 от 01.11.2008 (с учетом протоколов разногласий, соглашений, дополнительных соглашений, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 по делу N А33-4236/2009), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.
Во исполнение условий договора истец в период с мая по июль 2019 поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе решениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу N А33-24180/2019, от 13.11.2019 по делу N А33-26481/2019, от 29.10.2019 по делу N А33-29774/2019 и не оспорен ответчиком.
Пунктом 7.1 договора на электроснабжение N 2800 от 01.11.2008 (в редакции соглашения от 01.12.2010) предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), производится абонентом в акцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе решений Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу N А33-24180/2019, от 13.11.2019 по делу N А33-26481/2019, от 29.10.2019 по делу N А33-29774/2019 следует, что ответчик производил оплату потребленной электроэнергии с нарушением установленных сроков.
Истцом была начислена пеня в размере 635 818 рублей 01 копейка.
О необходимости оплатить, начисленную неустойку истец уведомил ответчика претензией от 13.07.2020.
Поскольку добровольно ответчик неустойку за просрочку оплаты поставленного товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени по договору электроснабжения.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 01.11.2018 N 2800 во исполнение условий договора истец в период с мая по июль 2019 года поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислены пени в размере 635 818 рублей 01 копейки.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь статьями 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" признал его неверным, в связи не правильного определения истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательства, с которой подлежит начислению неустойка. Судом произведен перерасчет в соответствии, с которым сумма неустойки составила 634 405 рублей 16 копеек.
В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются, арифметическая правильность расчета не оспаривается.
Проверив расчет произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком акта сверки отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не влияющие на обязанность ответчика оплатить стоимость, полученной электроэнергии в сроки, предусмотренные в пункте 7.1 договора. Из содержания пункта 7.1 договора и раздела 7 в целом не следует, что сроки оплаты стоимости полученной электроэнергии, связаны с датами получения и подписания акта сверки, отсутствует такое условие и в пункте 5.1.9 договора. Из буквального содержания данного пункта следует, что у ответчика присутствие обязанность ежеквартально подписывать акты сверок, иных условий данный пункт не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года (резолютивная часть от 09 ноября 2020 года) по делу N А33-27764/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка