Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года №03АП-6955/2018, А74-15273/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N А74-15273/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев ходатайство Смирновой Натальи Александровны о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Смирновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 27 сентября 2018 года по делу NА74-15273/2016, принятое судьёй Конопелько Е.А.,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин М.В.
06.12.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2018 в удовлетворении заявления Смирновой Натальи Александровны отказано. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Смирновой Натальи Александровны в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 3.2 и приложения N 1.
Не согласившись с данным судебным актом, Смирнова Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2019.
05.12.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Смирновой Натальи Александровны о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2018 по существу.
Ходатайство мотивировано тем, что проведение торгов по продаже имущества Смирновой Н.А. до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы может повлечь неблагоприятные последствия в целом для процедуры банкротства. Принятие настоящих обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба правам и законным интересам должника, а также его кредиторам, и будет направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассмотрев ходатайство Смирновой Натальи Александровны о принятии обеспечительных мер, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, не согласившись с начальной продажей цены, порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога Смирнова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, заявитель указал на то, проведение торгов по продаже имущества Смирновой Н.А. до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы может повлечь неблагоприятные последствия в целом для процедуры банкротства, также, что принятие настоящих обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба правам и законным интересам должника, а также его кредиторам, и будет направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными заявителем в ходатайстве доводами в виду следующего.
Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.
При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.
Исходя из названных норм права, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у банка: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1262,8 кв.м., этаж - 1,2,3, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д.57, пом.3; земельный участок (83/100 доли в праве общей долевой собственности), для эксплуатации и обслуживания торговых и офисных помещений (помещение 2Н, ЗН), общая площадь 2672 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, уч.57.
В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 вышеназванного постановления).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что принятие настоящих обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные Смирновой Н.А. обеспечительные меры с учетом приведенных норм права являются несоразмерными требованию об определении начальной продажной цены заложенного имущества, порядка, условий и сроков продажи имущества Смирновой Н.А., поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение вышеназванных условий предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залоговых кредиторов, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества Смирновой Н.А., так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.
Принятием судам апелляционным судом обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им разногласий по установлению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.
При таких обстоятельствах ходатайство Смирновой Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника не подлежит удовлетворению.
При подаче заявление о принятии обеспечительной меры заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по квитанции от 30.11.2018 N 238671992.
В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина подлежит отнесению на заявителя Смирнову Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Смирновой Натальи Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А74-15273/2016 отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка