Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №03АП-6954/2020, А33-226/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А33-226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Боркуновой Лины Львовны:
Семенова С.М., представителя по доверенности от 30.01.2019 серии 24 АА N 3486195, паспорт; Дармодехина Д.И., Левицкого А.А., представители по доверенности от 22.05.2020 серии 24 АА N 3920902,
от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория":
Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 05.12.2019, Гора И.В. (до перерыва), представителя по доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боркуновой Лины Львовны (ИНН 246101021626, ОГРН 311246805200024, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 ноября 2020 года по делу N А33-226/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" (ИНН 2462013008, ОГРН 1022402058183, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боркуновой Лине Львовне (ИНН 246101021626, ОГРН 311246805200024, г. Красноярск, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании за обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, а именно на:
- вводно-распределительное устройство ВРУ-0, 4 кВ. и две кабельные линии 0,4 кВ марки АВВГ 3X95: 1X50 мм. от ТП-555 до ВРУ -0,4 кВ, расположенные в нежилом помещении N 146 (комната N 39) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14.
- часть нежилого помещения N 146 площадью 3, 5 кв.м. (комната N 39) общей площадью 932,8 кв.м. кадастровый (условный-) номер N 24:50:000000:12880:146, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- при ответе на поставленные вопросы эксперт вышел за предмет исследования и выразил своё мнение по вопросам права, что является нарушением компетенции эксперта;
- довод эксперта о постройке здания по проекту серии 97 (111-97) - несостоятелен. Сам проект серии 97 не содержится в материалах дела и не представлен экспертом;
- судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии необходимости подключения электрооборудования истца в помещении ответчика;
- право истца на электроснабжение помещения N 2 в г. Красноярске по ул. Аральская, дом 14 уже защищено вступившим в законную силу судебным актом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.02.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В материалы дела 08.02.2021 поступило письменное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в котором он просит суд назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:
• предназначено ли вводно-распределительное устройство ВРУ-0, 4 кВ и две кабельные линии 0,4 кВ марки АВВГ 3x95: 1x50 мм от ТП-555 до ВРУ-0,4 кВ расположенные в нежилом помещении No 146 (комната No 39) по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, для обслуживания более одного помещения в указанном доме?
• требуется ли к этому оборудованию постоянный, непрерывный доступ для обслуживания?
• предназначена ли часть нежилого помещения N 146 площадью 3, 5 квадратных метров (комната N 39) общей площадью 932,8 квадратных метров кадастровый (условный) номер 24:50:000000:12880:146, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14, для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14?
Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО "Город" или ООО "Проектант".
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Экспертное заключение от 07.07.2020 N 160, учитывая пояснения эксперта ООО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М. по заключению от 07.07.2020 N 160, данные в ходе судебного заседания 21.10.2020, противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам не содержит. Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены заявителем апелляционной жалобы на депозитный счет апелляционного суда.
На основании изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Боркуновой Лины Львовны о назначении повторной судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли продажи от 21.06.1993 (л.д. 23, т. 1) товарищество "Универсам N 3" Ленинского района продало ТОО "ЛИК" в собственность торговые площади 1174, 6 м2 по ул. Аральская 14. После вступления ТОО "ЛИК" в учредители ТОО "Фактория" ТОО "ЛИК" передало ТОО "Фактория" помещения площадью 1174 м2 по адресу Аральская, 14. В дело представлено свидетельство о праве собственности ТОО Фирма "Фактория" на встроенное помещение N 2 площадью 1108,1 м2 в жилом 10-этажном доме по ул. Аральская 14 (л.д. 30, т. 1).
15.07.2002 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (л.д. 83, т. 1).
15.05.2006 (л.д. 84, т. 1) и 06.08.2012 (л.д. 92, т. 1) подписаны акты разграничения между правопредшественником ответчика, ответчиком и "Горэлектросетью", с МРСК СИБИРИ.
Истец ООО "Фактория" является собственником помещения N 2 площадью 1 140, 5 м2 по адресу г. Красноярск ул. Аральская 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное 14.03.2016 (л.д. 119, т. 1), выпиской из ЕГРН от 27.05.2019 (л.д. 210-213, т. 1).
Ответчик Боркунова Л.Л. является собственником помещения N 146 площадью 932, 8 м2 по адресу г. Красноярск ул. Аральская 14, по договору купли-продажи от 14.01.2010 (л.д. 206-207, т. 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010, выпиской из ЕГРН от 24.04.19 (л.д. 138-139, т. 1). В обоснование права собственности на помещение и ВРУ с двумя кабельными линиями ответчиком представлен договор купли-продажи нежилого помещения N 146 по адресу ул. Аральская, д. 14 и акт приема передачи помещения и ВРУ с двумя кабельными линиями от 14.01.2010, указанный договор не оспаривался и не признан недействительным.
С учетом результатов рассмотрения дела N А33-28224/2018 и пояснений истца от 18.04.2019, спор возник по доступу к ВРУ и по условиям присоединенной мощности, увеличение которой требует истец. Истцом и ответчиком в дело представлены заключения специалистов от 17.05.2019 (л.д. 135, т. 1).
Заключением судебной экспертизы по делу установлено, что ВРУ-0, 4 кВт и две кабельные линии 0,4 кВт марки АВВГ 3*95: 1*50мм от ТП-555 до ВРУ-0,4 кВт, расположенные в нежилом помещении N 146 (комната N 39) по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, а также часть нежилого помещения N 146 площадью 3,5 кв.м. (комната N 39) общей площадью 932,8 кв.м. кадастровый номер'24:50:000000:12880:146, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме, а именно для нежилого помещения N 2, принадлежащего ООО Фирма "Фактория" и для нежилого помещения N 146, принадлежащего ИП Боркуновой Л.Л., поскольку данное решение было принято проектом и выполнено строительством изначально на момент ввода объекта в эксплуатацию.
Заявляя требования о признании доли в праве на спорное имущество, истец указал, что данное имущество - ВРУ-0.4 кв (ввод N 2), две кабельные линии и помещение - комната N 39, в котором оно расположено, обеспечивает электроснабжение помещений истца и ответчика, что в силу статьи 36 ЖК РФ является общедолевой собственностью общества и предпринимателя.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Принадлежащее истцу нежилое помещение N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, а также нежилое помещение N 146 по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, принадлежащее ответчику, расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, а для удовлетворения исковых требований о признании общей долевой собственности на общее имущество в здании суду необходимо установить признаки, характеризующие спорное помещение как общее, в том числе исследовать вопрос, каким образом предполагалось использовать помещение в соответствии с первичной строительно-проектной документацией.
Согласно представленному проекту 10-этажного жилого дома (л.д. 18) в здании на первом этаже располагался продовольственный магазин, для которого в здании устанавливались вводные и распределительные устройства.
Доводы ответчика о том, что отсутствует типовой проект 97 серии, на который ссылается эксперт, подлежит отклонению, поскольку отнесение его к типовому проекту 111-97 серии ответчиком не опровергнуто, общедоступность типового проекта не оспорена.
В нежилом помещении N 146 (комната N 39), принадлежащем ответчику, находится вводно-распределительное устройство (ВРУ), которое представляет собой совокупность электротехнических конструкций и аппаратов, предназначенных для приема и распределения электроэнергии, согласно пункту 7.1.3 главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999 г.
Этот факт подтвержден имеющимися в материалах дела заключениями специалистов Жук В. В. От 17.05.2019 г., Рудь Г.П. от 17.05.2019 (л.д. 152-153, т. 1), Заключением судебной экспертизы, а также представленным ответчиком заключением от 04.09.2020 (л.д. 1-8, т. 5). При этом всеми специалистами подтвержден факт нахождения в помещении и ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов (приборов учета, кабельная линия), обслуживающих помещения, принадлежащие истцу. Соответственно, по своему функциональному назначению часть спорного помещения N 146, а именно комната N 39 площадью 3, 5 кв.м., относится к имуществу, необходимому для обслуживания помещений истца и ответчика. Указанное помещение не имеет самостоятельного назначения, носит вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 290 ГК РФ, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на него распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтвержден факт приобретения спорного помещения как подсобного.
Заключением судебной экспертизы по делу (л.д. 125-136, т. 3) установлено, что ВРУ-0, 4 кВт и две кабельные линии 0,4 кВт марки АВВГ 3*95: 1*50мм от ТП-555 до ВРУ-0,4 кВт, расположенные в нежилом помещении N 146 (комната N 39) по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, а также часть нежилого помещения N 146 площадью 3,5 кв.м. (комната N 39) общей площадью 932,8 кв.м. кадастровый номер'24:50:000000:12880:146, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме, а именно для нежилого помещения N 2, принадлежащего ООО Фирма "Фактория" и для нежилого помещения N 146, принадлежащего ИП Боркуновой Л.Л., поскольку данное решение было принято проектом и выполнено строительством изначально на момент ввода объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным ВРУ и спорное помещение являются общим имуществом собственников нежилых помещений, поскольку в нем расположены электрический ввод, распределительный щит и приборы учета (само ВРУ).
Доводы заявителя о недостатках представленного экспертного заключения от 07.07.2020 N 160 подлежат отклонению.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств, а не только заключением судебной экспертизы от 07.07.2020, подтвержден факт, что ВРУ-0, 4 кВ и две силовые кабельные линии от ТП N 555, предназначены для подачи электроэнергии двум нежилым помещениям N 2 и N 146, а, следовательно, и часть нежилого помещения, а именно комната N 39 нежилого помещения N 146 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, в которой расположено ВРУ-0,4 кВ и две силовые кабельные линии, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а именно нежилых помещений N 2 и N 146. Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение пределов экспертного исследования при проведении судебно экспертизы, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы в соответствии с имеющейся квалификацией и областью знаний.
ИП Боркунова Л.Л. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у эксперта познаний в области электроснабжения, а также на отсутствие указания экспертом литературы, связанной с электроснабжением. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является спор о праве общей долевой собственности на общее имущество здания, в предмет доказывания которого входит выяснение вопроса о предназначении помещения и оборудования для обслуживания более одного помещения в здании, а не спор о технологическом присоединении электроустановок. В данной части доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.
В представленных в материалы дела и направленных эксперту акте о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.08.2012, дубликате технических условий на электроснабжение нежилого помещения (смена владельца), выданный филиалом "Красноярскэнрего" 12.03.2012 N Л-13801-1 (л.д. 97, т. 1), указано, что максимальная мощность составляет 105, 0 кВТ, в том числе Боркунова Л.Л. - 70,0 кВт., ООО "Фактория" - 35,0кВт.
В материалах дела имеется однолинейная схема электроснабжения (л.д. 90, т. 1), дубликат технических условий (л.д. 95, т. 1), письмо ОАО МРСК "Сибири" от 18.05.2012 (л.д. 95, т. 1), заключения специалистов, как представленных истцом, так и ответчиком (л.д. 135, л.д. 152-153, т. 1), из которых следует, что спорное оборудование - ВРУ-0.4 кВ предназначено для обслуживания помещений общества и предпринимателя.
Факт эксплуатации истцом спорного помещения с вводным распределительным устройством подтверждается материалами проверок Красноярскэнергондзора от 27.06.2002, 12.07.2002, 06.11.2002 (л.д. 31-37 т.1), актами производства работ от 2009 и 2012 (л.д. 38, 38).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод о возможности переноса сетевых линий и подключения электрических сетей истца непосредственно в его помещении. Ответчик в подтверждение довода о том, что истец имеет все возможности для технологического присоединения, ссылается на судебный акт по делу N А33-4938/2019 по иску ООО Фирма "Фактория" (к ПАО "МРСК Сибири" об обязании направить проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 14 пом. 2, и технические условия, предусматривающие мощность 150 кВт. Судом первой инстанции верно указано, что возможность переноса оборудования правового значения для признания помещения общим имуществом не имеет. Кроме того, в рамках дела N А33-4938/2019 не рассматривался вопрос "переноса точки подключения в помещение истца". В рамках дела А33-4938/2019 рассматривалось требование об обязании ПАО "МРСК Сибири" направить в адрес истца проект договора об осуществлении технологического присоединения в связи с необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств истца до 150 кВт., а не переноса точки подключения.
Исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, так как доводы ответчика о возникновении права собственности ответчика на спорное имущество на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований не имеют правового значения, как не имеет значение факт приобретения имущества истцом. При рассмотрении требований истца о признании общедолевой собственности в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства использования спорного имущества для обслуживания помещений истца и ответчика, что подтверждено заключением эксперта. Факт обслуживания спорным имуществом помещений истца и ответчика не оспаривался последним, что следовало из отзыва на кассационную жалобу. Наличие технической возможности технологически разделить электрооборудование и перенести кабель, питающий помещение истца, на его территорию, не влияет на признание спорного имущества общим и на определение правового режима спорного имущества.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Вместе с тем у истца есть право требовать в исковом порядке признание имущества общим на праве собственности без определения долей, что не противоречит закону и позволяет определить доли в праве в дальнейшем по соглашению сторон или в судебном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу N А33-226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка