Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №03АП-6953/2019, А33-25702/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А33-25702/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "СканАвто"): Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 20.09.2017 N 4/2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" сентября 2019 года по делу N А33-25702/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СканАвто" (ИНН 2465127405, ОГРН 1152468028701, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2404013810, ОГРН 1102404000302, далее - ответчик) о взыскании 828 600 рублей долга по договору от 06.04.2018 N 76/2018, 17 924 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 12.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на суму задолженности в размере 828 600 рублей начиная с 13.09.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 12.12.2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СканАвто" 828 600 рублей долга, 17 540 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 828 600 рублей, начиная с 13.09.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 19 920 рублей 98 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
12.07.2019 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СканАвто" о взыскании судебных расходов в размере 132 933 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СканАвто" взыскано 117 946 рублей 60 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с оценкой суда первой инстанции объема выполненной работы и сложности дела. Кроме того, как указывает ответчик, из пяти назначенных судебных заседаний, три были отложены.
Истец, участвующий в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 24328 от 12.11.2019 от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика (его представителя).
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание услуг в области права N32/2018 от 16.07.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Шереметьевой М.А. (исполнитель).
Согласно пункта 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре по взысканию задолженности и штрафных санкций с ООО "Сириус".
Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:
- организация досудебных мероприятий - консультирование, сбор необходимых документов, подготовка иска и расчетов, подача иска;
- участие в судебном разбирательстве, подготовка процессуальных документов;
- представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя - получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу Заказчика.
Согласно пункту 1.2. договора стоимость оказываемых услуг:
- по консультированию, сбору документов, формированию позиции по делу, составлению искового заявления, расчет - 35 000 рублей;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции (в случае рассмотрения дела в общем порядке) - 15 000 рублей;
- подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела - 3000 рублей за каждый документ.
Согласно акту от 03.06.2019 представителем оказаны следующие юридические услуги по договору N32/2018:
- консультирование, подготовка и направление претензии, сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, расчет;
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N15 от 03.06.2019 на сумму 103 000 рублей, N15 от 16.07.2018 на сумму 30 000 рублей.
На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 132 933 рубля 50 копеек судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем истца Шереметьевой М.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены претензия, исковое заявление, расчет, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (10.10.2018, 13.11.2018, 26.11.2018, 05.12.2018, 12.12.2018), а также в суде апелляционной инстанции 29.05.2019, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Между истцом (заказчик) и Шереметьевой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области права N32/2018 от 16.07.2018.
Согласно акту от 03.06.2019 представителем оказаны следующие юридические услуги по договору N32/2018:
- консультирование, подготовка и направление претензии, сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, расчет;
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N15 от 03.06.2019 на сумму 103 000 рублей, N15 от 16.07.2018 на сумму 30 000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя является установленным.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление искового заявления (с учетом консультирования, подготовки и направление претензии, сбора и изучения документов, расчета) уменьшена судом первой инстанции до 20 000 рублей относительно размера.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 118 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- консультирование, подготовка и направление претензии, сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, расчета - 20 000 рублей;
- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 10.10.2018, 13.11.2018, 26.11.2018, 05.12.2018, 12.12.2018 - 75 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание);
- участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;
- заявление о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 117 946 рублей 60 копеек.
Ссылка ответчика на несогласие с оценкой суда первой инстанции ти объема выполненной работы и сложности дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из пяти назначенных судебных заседаний, три были отложены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2018 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2018 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2018 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчиком.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что судебные заседания 10.10.2018, 26.11.2018 отложены по вине ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2019 года по делу N А33-25702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка