Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №03АП-6951/2019, А33-17315/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А33-17315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зуева А. О.,
судей: Бутиной И. Н., Хабибулиной Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я. С.,
при участии:
от истца - Кошкарова В. Р., представителя по доверенности N ВСНК - 51-19 от 01.01.2019, представлена копия диплома серии КВ N27176,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" (ИНН 7710868997, ОГРН 1107746491357) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2019 года по делу N А33-17315/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нак Машинери" (ИНН 7710868997, ОГРН 1107746491357, далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 557 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частичны: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нак Машинери" (ИНН 7710868997, ОГРН 1107746491357) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) 1 529 160 рублей неустойки, взыскать 28 054 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение изменить и принять по делу NА33-17315/2019 новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить заявленную истцом неустойку до 0,1 %.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законном и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Нак Машинери" надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Между обществом с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - покупатель) заключен рамочный договор поставки N589 от 29.09.2016, по условиям пункта 2.1. которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность лизингодателя новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения о поставке партии товара, а лизингодатель обязуется оплатить товар; поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного товара (в том числе пусконаладочные работы и иные услуги по поставке).
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.09.2016 N 589, поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается лизингодателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований; все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением, преждевременным износом конкретного товара грузополучатель принимает на себя с момента получения товара по накладной, согласно соглашению о поставке партии товара и договору поставки.
Согласно пункту 5.2.3 договора от 29.09.2016 N 589, датой поставки является дата, проставленная в железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Дата приемки товара, указываемая грузополучателем в товарной накладной, должна соответствовать дате поставки.
В силу пункта 5.11 договора от 29.09.2016 N 589, срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (знаний завоз) либо речным транспортом (летний завоз), В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств покупатель (грузополучатель) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (грузополучатели), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене), В случае, если у покупатели есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем, покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечении возможности перевозки воздушным транспортом.
Пунктом 9.1.1 договора от 29.09.2016 N 589 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствий количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый дань просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этот пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиков обязательств по поставке.
В пункте 9.2 договора от 29.09.2016 N 589 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре и соглашении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Нак Машинери" (поставщик), акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (покупатель) подписано соглашение о поставке партии товара от 02.02.2018 N 4515/17-П-3176717/1793С (далее - соглашение) к рамочному договору поставки от 29.09.2016 N 589.
Согласно пункту 2.1 соглашения N 4515/17-П-3176717/1793С, поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении N1 к соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1 соглашения
В силу пункта 3.1 соглашения N 4515/17-П-3176717/1793С, срок поставки - 15 календарных дней с даты вступления соглашения в силу
В силу пункта 4.1 соглашения N 4515/17-П-3176717/1793С, стоимость товара 4 740 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 723 050 рублей 85 копеек.
В приложении N1 к соглашению N 4515/17-П-3176717/1793С стороны согласовали спецификацию на товар.
02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Нак Машинери" (поставщик), акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (покупатель) подписано соглашение о поставке партии товара N 4516/17-П-3176717/1795С к рамочному договору поставки от 29.09.2016 N 589.
Пунктом 1.2 соглашения N 4516/17-П-3176717/1795С предусмотрено, что грузополучатель подписанием соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки от 29.09.2016 N 589, получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны - грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1 соглашения N 4516/17-П-3176717/1795С, поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении N 1 к соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1 соглашения.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения N 4516/17-П-3176717/1795С, срок поставки: 7 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.
В силу пункта 4.1 соглашения N 4516/17-П-3176717/1795С, стоимость товара 3 059 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 466 627 рублей 12 копеек.
Во исполнение заключенных между сторонами соглашений, ответчиком истцу поставлен товар, что подтверждается транспортными накладными: от 28.03.2018 N 129 (товар получен 03.04.2018), от 18.05.2018 N 219 (товар получен 24.05.2018).
Истцом в адрес ответчика электронной почтой 01.03.2019, 20.03.2019 направлялись претензии о необходимости оплатить пени в размере 2 169 060 рублей, которые оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты пени в размере 2 169 060 рублей, ошибочном определение истцом начальной датой начисления неустойки, а также отсутствию основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке ответчиком в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N 589 от 29.09.2016 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара в предусмотренные договором сроки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки.
Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).
Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.
Предусмотренный договором размер неустойки (0,3% в день) не превышает разумных пределов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договорной размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России(размер ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ) более чем в 10 раз, сама по себе не свидетельствует о явной несоразмерности согласованной договорной неустойки, поскольку стороны формулируя условия об ответственности в договоре не ссылались на размер ключевой ставки ЦБ РФ, которая при этом имеет иную правовую природу, выраженную в размере процента, который назначает ЦБ РФ на кредиты, выдаваемые другим банкам и принимает от кредитных учреждений их денежные средства для открытия депозита.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,3% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
Арбитражным судом Красноярского края правомерно учтен факт значительного периода просрочки обязательств (43 и 104 дня).
Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание условие договора поставки, согласно которому срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (знаний завоз) либо речным транспортом (летний завоз); в случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств покупатель (грузополучатель) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ответчика частично и взыскал с истца неустойку в размере 1 529 160 рублей.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2019 года по делу N А33-17315/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.О. Зуев
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка