Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №03АП-6941/2020, А33-10273/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А33-10273/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ИНН 3811126641, ОГРН 1083811009600) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2020 года по делу N А33-10273/2020,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги":
Сергеев В.В., представитель по доверенности от 02.12.2020 серии 24 АА 4074503 N КРАС-105/Д (до перерыва).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее - истец, общество "СКА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество "РЖД") об обязании ответчика согласовать проведение капитального ремонта ПАЗ 32053, 2014 г.в., г.н. А139НВ124, КАМАЗ 55102, 1994 г.в., г.н. С068ЕЕ24 в соответствии с п. 6.3.2. договора N 1517555 от 17.06.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СКА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права при неполном исследовании обстоятельств спора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Представитель общества "РЖД" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
После перерыва представитель ответчика в суд не явился. Через канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда в материалы дела от общества "РЖД" поступила надлежащим образом заверенная копия договора аренды транспортных средств от 17.06.2015 N 15175555.
Суд апелляционного инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенной копии договора аренды транспортных средств от 17.06.2015 N 15175555.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "РЖД" (арендодатель) и обществом "СКА" заключен договора аренды договор аренды транспортных средств от 17.06.2015 N 15175555, действующий по настоящее время.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления Арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что транспортные средства подлежат передаче арендатору в том состоянии, в котором они находились у арендодателя на момент заключения договора.
Арендатор признается извещенным о возможности наличия у транспортных средств недостатков и настоящим соглашается принимать от арендодателя транспортные средства с недостатками в соответствии с условиями договора. Арендатор не вправе отказаться от приемки отдельных транспортных средств за исключением случаев, когда передаваемое транспортное средство является неработоспособным, не может быть приведено арендатором в работоспособное состояние, или есть достаточные основания полагать, что работы по ремонту такого транспортного средства будут выполняться арендатором более чем в течение одной недели. Все работы по ремонту транспортного средства, описанные в настоящем пункте 4.6, выполняются арендатором за свой счет".
В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор при использовании транспортных средств обязан действовать как разумный и добросовестный арендатор. При этом в соответствии с пунктом 1.1.23 под разумным и добросовестным арендатором понимается лицо, которое стремиться добросовестно выполнять свои договорные обязательства в надлежащем виде и в соответствии со стандартами, принятыми правилами, методами и порядком, не противоречащим действующему законодательству, и в процессе своей деятельности демонстрирующий такой уровень мастерства, добросовестности, осторожности и предусмотрительности, который в разумной и общепринятой степени ожидается от умелого и опытного лица, осуществляющего аналогичный вид деятельности (в т.ч. по эксплуатации транспортных средств) на международном уровне или в нескольких регионах России при одинаковых или сходных обстоятельствах и условиях.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что содержание транспортных средств, их обслуживание и поддержание в надлежащем и исправном состоянии, в том числе осуществление технического обслуживания и текущего ремонта является обязательством арендатора.
Арендатор обязан обеспечивать своевременное профилактическое обслуживание и технический осмотр Транспортных средств. Согласно пункту 6.3.1 расходы, связанные с исполнением (в том числе путем привлечения для их исполнения третьих лиц) обязательств, указанных в пункте 6.1 договора, оплачиваются арендатором за свой счет и не возмещаются Арендодателем.
В соответствии с пунктом 6.3.2. данного договора проведение капитального ремонта транспортных средств осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем. Арендодатель возмещает арендатору расходы, понесенные последним в связи с осуществлением капитального ремонта транспортных средств, если такой ремонт был согласован с арендодателем. Арендодатель возмещает арендатору такие расходы в порядке и на условиях, определенных соглашением сторон, при условии получения от арендатора подтверждающих их стоимость документов, актов выполненных работ, подписанных между арендатором и арендодателем на капитальный ремонт, а также счетов-фактур арендатора.
В рамках заключенного договора общество "РЖД" передало обществу "СКА" в аренду транспортные средства: ПАЗ 32053, 2014 г.в., г.н. А139НВ124, КАМАЗ 55102, 1994 г.в., г.н. С068ЕЕ24 по актам приема - передачи.
Ссылаясь на то, что общество "РЖД" уклоняется от согласования проведения капитального ремонта названных транспортных средств, общество "СКА" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к осуществлению такого согласования.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения второй стороны договора к согласованию проведения капитального ремонта при ее уклонении от совершения названных действий. Поскольку истцом по существу выбран ненадлежащий способ защиты права, который не соответствует характеру возникшего спора, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта
Оценив условия заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение капитального ремонта и возмещение затрат на него производится лишь при наличии соглашения сторон. Доказательства заключения соглашения или получения согласия ответчика на проведение капитального ремонта транспортных средств, переданных по договору аренды, в материалы дела не представлены; факт отсутствия такого соглашения подтверждается доводами сторон.
Действующее законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку каждая из сторон произвольно, в своем интересе осуществляет принадлежащие ей субъективные права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "РЖД" в судебном порядке не может быть понуждено к совершению юридически значимых действий, которые не являются обязательными, исходя из характера возникших правоотношении.
Уклонение от совершения действий, требуемых для обеспечения исполнения условий договора, влечет за собой иные правовые последствия для участников правоотношений, поэтому выбранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим и соответствующим характеру спора с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По итогам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года по делу N А33-10273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка