Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года №03АП-6937/2018, А33-23310/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N А33-23310/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Радзиховской В.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2460257866, ОГРН 1142468065387)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от 18 октября 2018 года по делу N А33-23310/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Бычковой Л.К.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сальникова Анна Викторовна ИНН 246313311246, ОГРН 315246800003701, г. Красноярск, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2460257866, ОГРН 1142468065387, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги от 01.05.2015 N 4952803 в размере 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148 рублей 99 копеек за период с 26.07.2017 по 20.07.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (в виде резолютивной части) от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу индивидуального предпринимателя Сальниковой Анны Викторовны взыскано 70 148 рублей 99 копеек, в том числе: 65 000 рублей основного долга по договору на транспортные услуги от 01.05.2015 N 4952803, 5 148 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 20.07.2018, а также 2 806 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.12.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9: доказательства направления апелляционной жалобы ИП Сальниковой А.В.; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 26.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 27.11.2018 04:38:18 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
В установленный срок до 19.12.2018 заявитель жалобы не представил доказательства направления апелляционной жалобы ИП Сальниковой А.В.; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 26.11.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дельта" подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" возвратить.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка