Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №03АП-693/2020, А33-34196/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А33-34196/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
при участии:
от истца (акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город"): Сверкуновой Я.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 26/1, диплом 102424 0577706, рассмотрев апелляционную жалобу АО УСК "Новый Город" на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" декабря 2019 года по делу N А33-34196/2018
установил:
акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый город" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет" (далее - ответчик) о взыскании 2 853 716 руб. неустойки по договору подряда N УСК-226 от 15.12.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2018 возбуждено производство по делу.
Решением суда от 22.05.2019 по делу N АЗЗ-34196/2018 исковые требования удовлетворены частично.
22.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031020348.
22.05.2019 выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины серии ФС 031020349.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу N АЗЗ-34196/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
25.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кальвет" о взыскании с акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город" 92 500 рублей судебных расходов.
Определением от 27.09.2019 заявление принято к производству суда.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 51 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.03.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет" просит взыскать с акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город" 92 500 рублей судебных издержек, при этом из заявления следует, что заявитель самостоятельно вывел пропорцию от суммы 125 000 рублей
Между Клевцовой Лилией Владимировной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2018 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу АЗЗ-34196/2018 по иску АО УСК "Новый Город" о взыскании неустойки в размере 2 853 716 рублей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2 договора,
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора;
- произвести сбор, анализ, обобщение судебной практики, подтверждающей позицию заказчика;
- устно и письменно консультировать заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету договора;
- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;
- производить сбор и подготовку доказательственной базы, в том числе письменных доказательств, аудио-фотовидеоматериалов для предоставления в суд на электронных и бумажных носителях, в случае необходимости осуществлять поиск специализированных организаций и (или) специалистов (экспертов) для подготовки заключений, проведения экспертиз;
- подготавливать необходимые заявления, ходатайства, а также отзывы для предоставления в суд;
- представлять нарочно или другим, не запрещенным способом документы в суд, а также получать документы;
- участвовать в судебных заседаниях" реализовать иные права, представленные законом;
- знакомиться с материалами дела необходимое количество раз для оперативного принятия решения и подготовки документов по делу.
Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и в установленные сроки.
Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору рассчитывается за фактически оказанные услуги исполнителем, и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта выполненных работ и в соответствии с приложением N 1 о минимальной стоимости оказания юридических услуг, согласованным с заказчиком.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору (пункт 10 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость оказания юридических услуг.
На основании акта выполненных работ от 15.08.2019, исполнителем выполнены следующие услуги (дело N АЗЗ-34196/2018):
подготовка возражений на исковое заявление с приложением - 20 000 рублей;
подготовка дополнения к возражениям на исковое заявление - 20 000 рублей;
представительство в Арбитражном суде Красноярского края - 75 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за каждое судебное заседание (15 000 рублей * 5).
Факт получения денежных средств в размере 115 000 рублей подтверждается распиской от 16.08.2019.
15.08.2019 между Клевцовой Лилией Владимировной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов с приложением по делу АЗЗ-34196/2018 для предоставления в Арбитражный суд Красноярского края представление в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.
В предмет договора входят следующие услуги:
подготовка;
- правовой позиции по делу;
- подготовка заявления о распределении судебных расходов с приложением;
- промежуточных документов в ходе судебного заседания;
- представление интересов в суде; иные расходы.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 15.08.2019, заказчик оплачивает исполнителю в течении 3-х дней с момента подписания договора 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей - составление заявления о распределении судебных расходов и 7000 рублей - представление интересов в суде по вопросу распределения судебных расходов.
Факт получения денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается распиской от 16.08.2019.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.
Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованными судебные расходы ответчика в размере 102 000 рублей:
(10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление + 7 000 рублей за составление дополнения отзыва на исковое заявление + 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов + 82 000 рублей за непосредственное участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (15 000 рублей за каждое судебное заседание) и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (7 000 рублей за судебное заседание), а с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, применил правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 51 000 рублей (102 000 рублей / 2).
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований (ответчиком было заявлено о взыскании 92 500 рублей, вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы ответчика в размере 102 000 рублей).
Указанные доводы являются необоснованными, поскольку, как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет" просит взыскать с акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город" 92 500 рублей судебных издержек, при этом из заявления также следует, что заявитель самостоятельно вывел пропорцию 92 500 от заявленной суммы в размере 125 000 рублей (л.д.8-9 тт.5).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов в связи с тем, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Действительно, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд, частично удовлетворяя исковые требования, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер начисленной истцом неустойки в 2 раза (до 50 %) до 1426858 рублей, в дальнейшем, судом была уменьшена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 745 332 рублей.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В данном случае, при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, расчет был произведен судом первой инстанции исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а от суммы неустойки, уменьшенной судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетом суда - 51 000 рублей (102 000 рублей / 2 (50%)), что соответствует вышеизложенным требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года по делу N А33-34196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО УСК "Новый Город" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 22.01.2020 N 629.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка