Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-6927/2020, А33-27935/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А33-27935/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баган Ольги Николаевны (ИНН 245208084828, ОГРНИП 310245226300047)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" ноября 2020 года по делу N А33-27935/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-27935/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РостТех" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Баган Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостТех" взыскана задолженность по договору от 07.05.2019 N 000003512 в размере 3218 руб. 58 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Баган Ольга Николаевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Направление ответчиком апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баган Ольги Николаевны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах; почтовый конверт.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
