Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №03АП-6923/2020, А33-27138/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А33-27138/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптиум" Соломатова Дмитрия Александровича,
Садовника Сергея Александровича,
от Садовника Сергея Александровича: Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 13.01.2020 24 АА 3806241,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптиум" Соломатова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-27138/2017к28,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптиум" (ИНН 2462020767, ОГРН 1022402058282, далее - должник, ООО "Оптиум") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Оптиум" Соломатова Дмитрия Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Садовнику Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:
1) привлечь бывшего директора ООО "Оптиум" Садовника Сергея Александровича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Оптиум" банкротом в размере 1 987 516 рублей 42 копеек на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве;
2) привлечь Садовника Сергея Александровича к субсидиарной ответственности за доведение ООО "Оптиум" до банкротства вследствие заключения договора от 02.12.2014 N 00076 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;
3) приостановить рассмотрение данного заявления о привлечении Садовника Сергея Александровича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в целях определения размера субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Садовника Сергея Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Оптиум" взыскано в порядке возмещения убытков 23 623 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Садовника Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в размере 1 987 516 рублей 42 копейки на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, принять в данной части новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Полагает, что обязанность Садовника Сергея Александровича по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 27.01.2017 в силу наличия задолженности перед кредиторами по судебным актам, налоговым органом; отсутствуют доказательства принятия мер пор восстановлению платежеспособности должника, наличие активов не повлекло принятие бывшим руководителем мер по исполнению просроченных налоговых обязательств, сумма которых постоянно возрастала, уплате кредиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, ответчик подлежал также привлечению к ответственности в размере 467 59 рублей 22 копеек требований по уплате обязательных платежей, которые возникли по истечении первого полугодия 2017 года, т.е. когда у должника возникли объективные признаки банкротства, как было установлено судом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 11.01.2021.
31.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.02.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 31.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.01.2021.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании конкурсный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович поддержал требования апелляционной жалобы.
Садовник Сергей Александрович, его представитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, устно отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Садовник Сергей Александрович по состоянию на декабрь 2014 года - февраль 2015 года являлся руководителем ООО "Оптиум": общим собранием участников ООО "Оптиум" от 31.08.2011 на должность директора общества избран Садовник Сергей Александрович на срок, установленный уставом (протокол от 31.08.2011 N 3). Согласно протоколу N 7 общего собрания участников должника ООО "Оптиум" от 01.09.2016 Садовник Сергей Александрович переизбран на должность директора ООО "Оптиум" с 02.09.2016 на срок, установленный уставом.
Уставом ООО "Оптиум" срок исполнения обязанностей директора общества установлен 5 лет (пункт 12.28 устава). Кроме того, Садовник Сергей Александрович является учредителем и участником ООО "Оптиум", с 10.12.2014 размер доли в уставном капитале общества составляет 55 % (протокол N 4 общего собрания участником ООО "Оптиум" от 10.12.2014).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2016 по делу N А74-9405/2016 с должника - ООО "Оптиум" в пользу ООО "Пищевые ингредиенты" взыскано 1 148 131 рубль 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 481 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего - 1 175 612 рублей 99 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А74-9405/2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2016 по данному делу оставлено без изменения.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 27.01.2017 у ООО "Оптиум" возникла задолженность в размере 1 175 612 рублей 99 копеек.
Кроме того, по состоянию на указанную дату у должника ООО "Оптиум" также имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2015 по делу N А74-7011/2015 - в размере 694 145 рублей в пользу ИП Алешиной Т.М.; решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу N А33-26246/2015 - в размере 510 532 рублей 03 копеек в пользу ООО Торговая компания "ЮНИТ"; решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-175889/2016 в размере 153 291 рубля в пользу АО "Корпорация МСП".
Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Оптиум".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 по делу N А33-27138-12/2017 возобновлено производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптиум" требования в размере 6 246 092 рублей 13 копеек.
Решение налогового органа от 09.07.2018 N 10 обжаловано в административном порядке (Управлением ФНС по Красноярскому краю оставлено без изменения), а также в судебном порядке (решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу N А33-1706/2019 в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения налогового органа отказано; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А33-1706/2019 решение суда оставлено без изменения).
Конкурсным управляющим должника указано на то, что учитывая масштаб деятельности должника, Садовник Сергей Александрович как добросовестный и разумный руководитель, осознавая, что размер неисполненных обязательств ООО "Оптиум" составляет более 1 000 000 рублей, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оптиум" банкротом в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, т.е. до 28.02.2017.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части отказа в привлечении Садовника Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в размере 1 987 516 рублей 42 копейки на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции 2017 года) возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае - руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы, в том числе главную книгу должника за апрель - декабрь 2015 года, 2016 год, 2017 год, выписки из книг покупок и продаж за период с 2105 года по 2017 год включительно, инвентаризационную опись основных средств, отчет о финансовых результатах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Оптиум" в период 2015 - 28.02.2017 активно осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительные показатели финансовой активности. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Оптиум" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 28.02.2017, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает неверным довод конкурсного управляющего о наличии у Садовника С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 28.02.2017, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и по уплате обязательных платежей. На указанную конкурсным управляющим дату у должника отсутствовал тот размер задолженности перед кредиторами, исполнение которой исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами.
Из представленной инвентаризационной ведомости следует, что по состоянию на 06.03.2017 (дата, непосредственно приближенная к заявленной конкурсным управляющим) активы должника составили 138 749 000 рублей, тогда как неисполненные обязательства перед кредиторами составили 2 533 581 рубль 02 копейки, по обязательным платежам 945 001 рубль 39 копеек.
Судом апелляционной инстанции не установлено планомерное наращивание задолженности по обязательным платежам, доначисления по результатам налоговой проверки осуществлены только 09.07.2018 (решение N 10), оспорены руководителем.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-27138/2017к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка