Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 03АП-6920/2020, А33-19767/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А33-19767/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" октября 2020 года по делу N А33-19767/2020,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления от 01.07.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 285 198 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" взыскано 285 198 рублей 97 копеек задолженности, 8704 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения путем заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, счета на оплату от управляющей компании в адрес ответчика не поступали.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления муниципальное предприятие г.Красноярска "МУК Красноярская" является управляющей организацией многоквартирного дома по пр. мира, д. 112 в г. Красноярске.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение N 17 (площадью 517,3 кв. м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, д.112, принадлежит на праве оперативного управления Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Между муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 112 (Собственники), заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, оформленного протоколом внеочередного собрания от 15.04.2016.
В соответствии с пунктом 1.2. договора управления, целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 2.4. предметом договора является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах с наибольшей выгодой для собственников многоквартирного дома.
Размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также придомовой территории устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего Собственнику помещению согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4.1. договора).
Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (цена), а также стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом (цена) утверждается на годовом общем собрании Собственников на один год.
Тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД утвержден протоколом согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда и составляет 18 рублей 25 копеек за 1 кв.м.
Согласно пояснениям истца, с 01.01.2019 тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 16 рублей 13 копеек за 1 кв.м. (из тарифа ушла услуга вывоз и утилизация отходов; изменился НДС, согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 01.01.2019 производится изменение ставок НДС с 18 на 20 %).
За период обслуживания с 01.07.2017 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуг по помещению 17 (площадью 517,3 кв.м.) расположенному по адресу г. Красноярск, пр. мира, д. 112 в сумме 285 198 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из надлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия обязанности ответчика их оплачивать.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилое помещение N 17 (площадью 517,3 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 112.
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку спорное помещение в заявленный период принадлежали ответчику на праве оперативного управления, то в силу прямого указания закона, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, ответчик, как лицо, которому нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 285 198 рублей 97 копеек является обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что счета на оплату не поступали, не принимается, поскольку не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности.
Наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, т.е. несение ответчиками расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в оперативном управлении, не исключает его обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-19767/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
