Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №03АП-6916/2019, А69-534/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А69-534/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Новикова Д.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Елсукова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 17 сентября 2019 года по делу N А69-534/2016с14 о признании сделки недействительной,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года по делу N А69-534/2016с14 заявление конкурсного управляющего Казакова С.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительными договор аренды от 15.06.2018, заключенный между ООО "Маяк" и Елсуковым Владимиром Александровичем и договор субаренды N 1 от 19.10.2018, заключенный между Елсуковым Владимиром Александровичем и ООО "Планета". Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Маяк" недвижимого и движимого имущества, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Энергетиков, 1А, указанное в актах передачи имущества к договору аренды от 15.06.2018 и договору субаренды N 1 от 19.10.2018.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Елсуков Владимир Александрович (далее - заявитель, Елсуков В.А.) обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 16 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.11.2019. Заявителю предложено в срок до 15.11.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:
- документ об уплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины с обосновывающими документами,
- доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес заявителя в деле о банкротстве ООО "Восток Транзит", Федеральной налоговой службы России, представителя собрания кредиторов Мельниченко Н.Г.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.10.2019 12:43:07 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, Елсуков В.А. считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, копия вынесенного судебного акта также направлена судом апелляционной инстанции Елсукову В.А. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 246, кв. 4.
Судебное заказное письмо с уведомлением N 66000099808514 от 17.10.2019, получено представителем по доверенности Елсуковым А.Р.
Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 16 октября 2019 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Елсукова В.А. подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Елсукова Владимира Александровича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 листах,
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 17 листах.
Судья
Д.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка