Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года №03АП-6911/2018, А33-17838/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N А33-17838/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" августа 2018 года по делу N А33-17838/2018, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2018 года заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворено, признано недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 25.04.2018 N 19-24-12/3297 в части вывода об излишней оплате в результате завышения норматива на песчано-гравийную смесь (ПГС) материалов (ПГС) на общую сумму 73 440 рублей 84 копейки (пункт 8 предписания).
Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКДОРРЕМСТРОЙ".
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.10.2018, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 26.10.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г.Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: подтверждающих направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКДОРРЕМСТРОЙ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
Текст определения от 04.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 05.10.2018 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А33-17838/2018 в связи с не устранением обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена.
19.11.2018 общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края принято 22 августа 2018 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 24.09.2018 включительно, апелляционная жалоба повторно подана 19.11.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что сотрудник не имел возможности ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения (поданной впервые) ввиду большого объема правовой экспертизы поступающих на исполнение исполнительных документов, в период с 15.10.2018 по 19.10.2018 сотрудник находился на больничном по уходу за несовершеннолетним членом семьи.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 22.08.2018; данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного срока (в предпоследний день срока - 28.09.2018), но с нарушением установленного порядка подачи апелляционных жалоб.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 25.10.2018
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Однако, повторное обращение с апелляционной жалобой, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, должно быть совершено в разумный срок.
Как следует из материалов дела, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы подписано электронной цифровой подписью. Текст данного определения размещен 30.10.2018 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
В этот же день (30.10.2018) копия определения о возвращении апелляционной жалобы с приложением направлена по юридическому адресу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
19.11.2018 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю повторно обратилось с апелляционной жалобой, т.е. спустя почти месяц с даты вынесения определения о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы.
Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента размещения определения апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы в сети "Интернет", Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю могло располагать данной информацией.
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части большого объема работы, наличия только одного сотрудника является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.
Таким образом, направление первоначальной апелляционной жалобы в предпоследний день срока обжалования с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, не устранение обстоятельства, послужившего основанием для возврата первоначальной апелляционной жалобы, подача повторно апелляционной жалобы спустя значительное время свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен исключительно в связи с внутренними организационными проблемами самого ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью суда.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших в разумный срок подготовить и подать повторную апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Большое количество документов поступающих документов не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.
Кроме того, больничный лист с 15.10.2018 по 19.10.2018 не может служить доказательством невозможности повторного направления апелляционной жалобы в разумный срок, поскольку, определение от 29.10.2018 размещено на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" 30.10.2018.
Тем самым Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не лишено возможности своевременного направления повторно апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка