Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 03АП-6907/2021, А33-36522/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А33-36522/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии представителей:
истца по первоначальному иску - Лукьяновой А.А. по доверенности от 20.12.2021 N 619,
третьего лица - Сергеева О.С. по доверенности от 30.06.2021 N 247,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2021 года по делу N А33-36522/2020,
установил:
краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" (ИНН 2443006460, ОГРН 1022401162145, далее - истец, КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании произвести перерасчет задолженности, возникшей из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.09.2020 N 1-6906 за период с 10.03.2020 по 08.09.2020 в сумме 7 353 673 рублей 38 копеек в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо").
05.02.2021 поступило встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" о взыскании 7 353 673 рублей 38 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 10.03.2020 до 08.09.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 исковые требования КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- представленные истцом документы, подтверждающие потребление электрической энергии в ином режиме работы, отличном от равного 24 часам в сутки, не имеют правового значения, поскольку подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 императивно исключает из расчета безучетного потребления любой не соответствующий 24 часовому потреблению объем безучетного потребления вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);
- поскольку безучетное потребление установлено 08.09.2020, то есть после вступления в законную силу изменений в Основные положения N 442, исключающих расчет по режиму работы, иной режим работы объекта потребителя, как менее 24 часов в сутки, так и непотребление электроэнергии в какие-либо дни либо как в рамках настоящего дела по доводам потребителя в период неиспользования оборудования, не имеет правового значения;
- отсутствие проверки прибора учета более 1 года не позволяет потребителю вмешиваться в систему учета, нарушать пломбы и знаки визуального контроля, установленные на средствах измерений;
- в рамках настоящего дела при доказанном факте безучетного потребления суд первой инстанции в нарушение закона определил объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, пломбы на котором отсутствовали;
- установив факт отсутствия пломб на трансформаторах тока и самовольный демонтаж трансформаторов тока, суд первой инстанции определил потребленный объем в период безучетного потребления по показаниям прибора учета, который тем более был неисправен, что зафиксировано в акте проверки прибора учета и акте о безучетном потреблении.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки от 27.12.2021 N 629.
Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанный документ изготовлен после даты вынесения обжалуемого решения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 01.01.2020 N 1049.
Как следует из материалов дела, 08.09.2020 при проведении проверки электроустановки, установленной на объекте КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" "Сварочные мастерские" по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 20, сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя установлено, что отсутствуют ранее установленные пломбы N 288278079, N 28278080, N 28278081 на крышках контактов вторичных цепей трансформаторов тока, а также отсутствуют ранее установленные трансформаторы тока N 002889, N 002886, N 002884, согласно акту допуска от 27.11.2015 N 2276/27У11-15ю; измеренная погрешность указывает на не исправность прибора учета электрической энергии.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2020 N 1-6905.
В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.09.2020 N 1-6906.
Акт проверки от 08.09.2020 N 1-6905 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.09.2020 N 1-6906 подписаны потребителем, в актах отражены объяснения потребителя.
На основании акта от 08.09.2020 N 1-6906 и в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 ПАО "Красноярскэнергосбыт" определен объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 10.03.2020 по 08.09.2020.
Стоимость потребленной электроэнергии по расчету ПАО "Красноярскэнергосбыт" составила 7 353 673 рубля 38 копеек.
На оплату ПАО "Красноярскэнергосбыт" КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" выставлен счет-фактура (представлен в материалы дела).
В обоснование своих исковых требований КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" указало, что 27.11.2015 АО "КрасЭКо" составлен акт допуска измерительного комплекса электрической энергии N 2276, сетевой организацией потребителю предписано в срок до 31.12.2015 установить трансформаторы тока 400/5А, с давностью гос. поверки не более года; предписание предыдущим руководством КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" было исполнено не в полном объеме, а, именно, трансформаторы тока заменены на новые, однако установление пломб на крышках контактов вторичных цепей трансформаторов тока с участием представителей АО "КрасЭКо" произведено не было; с 2015 ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком проверки выполнения предписания не производилось; 17.09.2020 сотрудниками сетевой организации проведена проверка измерительного комплекса потребителя, трансформаторы тока признаны исправными, произведена их опломбировка; с момента образования в 2015 нового профессионально-образовательного учреждения КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" сварочный цех, на котором проводилась проверка, не функционирует, подготовка сварщиков не ведется, сварочные аппараты отключены от сети; на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" образовательная деятельность приостановлена, в дальнейшем, вплоть до 01.09.2020 учреждение перешло на дистанционную работу, в очном формате образовательный процесс не осуществлялась, учитывая изложенное, безучетное потребление электроэнергии учреждением не производилось.
КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" в материалы дела представлены приказ от 01.10.2018 N 183-ОСД "О закрытии учебно-производственной сварочной мастерской, приказ от 26.03.2020 N 64-ОСД "О переводе на дистанционную работу", приказы от 31.08.2018 N 595-у, от 27.08.2019 N 637-у, от 26.08.2020 N 622-у "О зачислении обучающихся на очную форму обучения", приказы министерства образования Красноярского края от 15.06.2018 N 253-11-03, от 20.06.2019 N 137-11-03, от 04.07.2019 N 140-11-03, информационную справку от 23.03.2021 N 180.
В свою очередь, неоплата КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" задолженности в размере 7 353 673 рублей 38 копеек послужила основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском о взыскании с КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" 7 353 673 рублей 38 копеек задолженности за потребленную в период с 10.03.2020 по 08.09.2020 электроэнергию.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по первоначальному иску потребитель обратился к гарантирующему поставщику с иском об обязании произвести перерасчет электроэнергии за период с 10.03.2020 по 08.09.2020, исключив объем потребления в размере 7 353 673 рублей 38 копеек, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 08.09.2020 N 1-6906.
В рамках встречного иска гарантирующий поставщик просит взыскать с потребителя
7 353 673 рублей 38 копеек задолженности за потребленную в период с 10.03.2020 по 08.09.2020 электроэнергию.
Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" объём потреблённой объектом КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" "Сварочные мастерские" по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 20 электроэнергии за период с 10.03.2020 по 08.09.2020 определён расчётным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации было выявлено отсутствие ранее установленных пломб N 288278079, N 28278080, N 28278081 на крышках контактов вторичных цепей трансформаторов тока, а также отсутствие ранее установленных трансформаторы тока N 002889, N 002886, N 002884, согласно акту допуска от 27.11.2015 N 2276/27У11-15ю.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 167, 172, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт энергоснабжения от 01.01.2020 N 1049, акт допуска от 27.11.2015 N 2276/27У11-15ю, акт проверки от 08.09.2020 N 1-6905, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.09.2020 N 1-6906, приказ от 01.10.2018 N 183-ОСД "О закрытии учебно-производственной сварочной мастерской, приказ от 26.03.2020 N 64-ОСД "О переводе на дистанционную работу", приказы от 31.08.2018 N 595-у, от 27.08.2019 N 637-у, от 26.08.2020 N 622-у "О зачислении обучающихся на очную форму обучения", приказы министерства образования Красноярского края от 15.06.2018 N 253-11-03, от 20.06.2019 N 137-11-03, от 04.07.2019 N 140-11-03, информационную справку от 23.03.2021 N 180, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не доказан факт безучетного потребления электроэнергии на спорном объекте потребителя.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 01.09.2003 передачу электрической энергии на спорный объект "Сварочные мастерские" обеспечивает отдельная кабельная ЛЭП - 0, 4 кВ АВВГ (3*120+1*35) 1=60 м.
Потребление электрической энергии спорным объектом учитывается отдельным прибором учета N 094145544, показания которого в спорный период равны 0.
Материалами дела установлено, что в связи с отсутствием профессии "Сварщик" в КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса", завершением учебной практики в выпускной группе по профессии "Мастер отделочных строительных работ", предусматривающей проведение сварочных работ в учебно-производственной сварочной мастерской, а также отсутствием набора обучающихся в Центре профессионального обучения и дополнительного профессионального образования колледжа по профессии "Электрогазосварщик", отсутствием преподавателей по данному направлению, на основании приказа от 01.10.2018 N 183-ОСД, помещения сварочной мастерской в срок до 01.10.2018 были закрыты до возобновления набора по специальности "Сварщик".
Согласно представленным в материалы дела приказам от 31.08.2018 N 595-у, от 27.08.2019 N 637-у, от 26.08.2020 N 622-у "О зачислении обучающихся на очную форму обучения", приказам министерства образования Красноярского края от 15.06.2018 N 253-11-03, от 20.06.2019 N 137-11-03, от 04.07.2019 N 140-11-03, набор по специальности "Сварщик" в 2019, 2020 не осуществлялся, программы по направлению "сварочные работы" не реализовывались.
Кроме того, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приказом от 26.03.2020 N 64-ОСД в срок с 26.03.2020 по 09.08.2020 все работники учреждения были переведены на удаленную (дистанционную) работу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период с 10.03.2020 по 08.09.2020 (включительно) спорный объект (сварочные мастерские производственного корпуса по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 20), истцом не использовался, производственное обучение в мастерских не проводилось, электрическая энергия не потреблялась.
При доказанности факта отсутствия потребления электрической энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии расчетным способом и об отсутствии оснований для взыскания с потребителя платы за безучетное потребление электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что при доказанном факте безучетного потребления суд первой инстанции в нарушение закона определил объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, пломбы на котором отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Формальное наличие признаков безучетного потребления, что имеет место в настоящем споре, при недоказанности факта потребления электрической энергии не является основанием для взыскания стоимости электрической энергии, которая фактически не потреблялась. В данном случае суд первой инстанции не определял объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, а пришел к выводу о том, что электрическая энергия в спорный период объектом не потреблялась.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" доказало отсутствие оснований для применения расчетного способа определения объема полученной электроэнергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обязании осуществить перерасчет являются обоснованными и подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 353 673 рублей 38 копеек за период с 10.03.2020 по 08.09.2020 отсутствуют.
Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2021 года по делу N А33-36522/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2021 года по делу N А33-36522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
